О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Некст Степ» к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 о возмещении ущерба

¶ 8по кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года (в редакции определения того же суда от 15 марта 2021 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителей САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 по доверенности от 21 июля 2020 года (до перерыва в судебном заседании) и ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (после перерыва), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1125 февраля 2020 года ООО «Некст Степ» обратилось в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 о возмещении ущерба, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> - расходы на оплату лизинговых платежей, <данные изъяты> – упущенную выгоду в связи с простоем автомобиля в период административного расследования, <данные изъяты> - расходы на уплату государственной пошлины, с ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» - стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что в 22 часа 30 минут 17 мая 2019 года неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Некст Степ», под управлением водителя ФИО6 и покинул место ДТП. По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении.

¶ 13В результате ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

¶ 14По состоянию на 17 мая 2019 года ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО «Страховая компания Сибирский дом страхования». Административное расследование было прекращено постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по городу Москве от 17 августа 2019 года в связи с истечением срока давности.

¶ 15Истец обратился в адрес САО «РЕСО - Гарантия» за выплатой страхового возмещения, в которой ему было отказано.

¶ 16Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года (в редакции определения того же суда от 15 марта 2021 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года, приведенные исковые требования ООО «Некст Степ» удовлетворены частично.

¶ 17С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Некст Степ» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсация за утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 18В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 19В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 24 сентября 2021 года, САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить принятые по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение.

¶ 20В жалобе САО «РЕСО-Гарантия», как и на более ранних стадиях процесса, вновь ссылается на недопустимость и недостоверность заключения эксперта-техника индивидуального предпринимателя ФИО7, утверждая, что данное заключение не могло быть положено в основу судебного решения в ситуации, когда осмотр принадлежащего истцу автомобиля был проведен в отсутствие представителя ответчика, при этом к моменту обращения истца за урегулированием страхового случая автомобиль уже был отремонтирован.

¶ 21Кроме того, заявитель оспаривает ссылку суда на то, что именно САО «РЕСО-Гарантия» инициировало проведение осмотра транспортного средства на основании поручения от 04 декабря 2019 года № <данные изъяты>.

¶ 22Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 23В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 24Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 25Удовлетворяя в части исковые требования ООО «Некст Степ», районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из того, что поскольку истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а наличие полиса у участников ДТП установлено в ходе судебного разбирательства, САО «РЕСО-Гарантия» незаконно отказало в выплате страхового возмещения исключительно со ссылкой на отсутствие у виновника ДТП полиса ОСАГО.

¶ 26При оценке доводов кассационной жалобы САО «РЕСО-Гарантия», направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 27Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения, либо отвергнутых судом, включая заключение эксперта индивидуального предпринимателя ФИО7, подробно критикуемое ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в кассационной жалобе.

¶ 28Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 30Так, все доводы и доказательства, приводимые САО «РЕСО-Гарантия» в обоснование заявленных им исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 31Сказанное, в частности, относится к выводу суда о том, что объемы повреждений транспортного средства, указанные в заключении эксперта индивидуального предпринимателя ФИО7, практически идентичны тем, что перечислены в акте осмотра транспортного средства, инициированного САО «РЕСО-Гарантия», на основании поручения от 04 декабря 2019 года № <данные изъяты> приложенного ответчиком к письменным возражениям на исковое заявление <данные изъяты>

¶ 32При этом, из письма САО «РЕСО-Гарантия» от 04 декабря 2019 года, адресованного ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ», следует, что <данные изъяты> – это исходящий номер именно ответчика, что, в свою очередь, опровергает изложенную с жалобе позицию кассатора относительно указанного доказательства <данные изъяты>

¶ 33Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 34Ссылка САО «РЕСО-Гарантия» в кассационной жалобе на несоблюдение ООО «Некст Степ» досудебного претензионного порядка урегулирования спора также не может быть признана состоятельной в ситуации, когда, как следует из материалов дела, такая претензия была направлена истцом в адрес ответчика 06 октября 2020 года (в период нахождения спора в производстве суда) и была отклонена последним 09 октября 2020 года по надуманным основаниям, то есть со ссылкой на ранее направленный отказ в выплате страхового возмещения от 04 февраля 2020 года, мотивированный, в свою очередь, недоказанностью наличия страхового полиса ОСАГО у ФИО1 <данные изъяты>).

¶ 35Между тем, по состоянию на дату рассмотрения ответчиком претензии потерпевшего сведения о страховом полисе ОСАГО, выданном ФИО1 в ООО «Страховая компания Сибирский дом страхования», уже имелась в материалах дела <данные изъяты>

¶ 36Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года (в редакции определения того же суда от 15 марта 2021 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

¶ 40ФИО8 ФИО10

¶ 41Судьи ФИО2

¶ 42ФИО9