О прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к Департаменту городского имущества <адрес>, Государственному унитарному предприятию <адрес> «Центр управления городского имущества» о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости по кассационной жалобе ФИО4 на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 8Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения представителя ФИО4 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 9установила:

¶ 10Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года, отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО4

¶ 11В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене вышеуказанных постановлений судов как незаконных и необоснованных.

¶ 12Доводы кассационной жалобы ФИО4 о незаконности обжалуемых судебных актов заслуживают внимания.

¶ 13Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 14Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 15Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства.

¶ 16Данные требования в силу статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

¶ 17Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

¶ 18В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу, что постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а гражданское дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 20Заявленные исковые требования были основаны на том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, являлась собственником 1/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарила Префектуре ЮЗАО <адрес> 1/3 доли в праве собственности на жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Захарьино, <адрес>, сгорел, о чем, был составлен акт о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрировала свое право собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилой <адрес> общей площадью 68,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> выписке из ЕГРН, на 1/3 долю в праве жилого дома с кадастровым номером 77:06:00120206:1266, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано за городом Москвой и зарегистрировано право хозяйственного ведения за ГУП <адрес> «Центр управления городского имущества». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец за свой счет возвела новый жилой дом общей площадью 68,1 кв.м. Ответчики с момента пожара не принимали никаких мер ни для постройки, ни для восстановления сгоревшего жилого дома по указанному адресу. Истец полагает, что право общей долевой собственности на указанный дом прекратилось в связи с гибелью объекта в результате пожара, произошедшего в 1995 году. На основании изложенного, истец просила прекратить права общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 101,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, признании права собственности <адрес> на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 68,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права.

¶ 22Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов, заслуживают внимания.

¶ 23Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

¶ 24Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 25Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными судами первой и апелляционной инстанций основаниями для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 26При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции при решении вопроса об обоснованности заявленных истцом исковых требований, необходимо дать мотивированную оценку доводам истца об установлении, отказывался ли ответчик от принадлежащего ему права собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 106 кв.м, жилая площадь 69,4 кв.м.; было ли право собственности ответчика прекращено в установленном законом порядке; являлось ли строение, находящееся на земельном участке ФИО4, существовавшим до строительства <адрес>, общей площадью 68,1 кв.м, жилой площадью 42 кв.м, принадлежащего ФИО4, либо вновь созданным по отношению к нему и принять по делу решение, соответствующее требованиям закона.

¶ 27В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 28С учетом изложенного, суд кассационной находит, что обжалуемые судебные акты суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 29Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Зюзинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года отменить.

¶ 32Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Зюзинский районный суд города Москвы.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи