О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 9по кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Собинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 270000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 0,08% за каждый день.

¶ 13Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, при этом функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 14Ссылаясь на ненадлежащее исполнение со стороны ФИО1 обязанности по возврату кредитной задолженности, истец в окончательном виде просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 436157,32 руб., из которых: сумма основного долга – 207024,78 руб., проценты – 85416,37 руб., штрафные санкции – 143716,17 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2813,08 руб.

¶ 15Решением Собинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф в размере 117719,11 руб., в том числе: основной долг – 70438,35 руб., проценты – 15280,76 руб., неустойка по просроченному основному долгу – 12000 руб., неустойка по просроченным процентам – 20000 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3977,08 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности ФИО4 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

¶ 17В возражениях относительно кассационной жалобы ФИО1 просит об оставлении решения суда первой инстанции и апелляционного определения без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения.

¶ 18В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 270000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 0,0832% в день согласно графику.

¶ 22Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что погашение задолженности осуществляется до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2013 года. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

¶ 23Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в сумме 270000 руб. ФИО1, что подтверждается выпиской по счету №, в тот же день им было произведено снятие кредитных средств, что ответчиком не оспаривалось.

¶ 24Приказом Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

¶ 25Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с назначением в качестве конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 26ФИО1 свои обязательства по погашению кредита исполнял надлежащим образом по июль 2015 года, в дальнейшем исполнение обязательств прекратилось, что повлекло образование задолженности.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика требование о погашении кредитной задолженности с указанием необходимых реквизитов для осуществления платежей, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

¶ 28Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составила 436 157,32 руб., в том числе: основой долг – 207 024,78 руб., проценты на просроченный основной долг – 85 416,37 руб., штрафные санкции – 143 716,17 руб.

¶ 29Также судами было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направило в адрес мирового судьи заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и ЗАТО <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 436157,32 руб., который впоследствии был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

¶ 31С настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств перед банком по внесению периодических платежей, что способствовало образованию задолженности по основному долгу, процентам, штрафным санкциям, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца задолженности.

¶ 33Вместе с тем, учитывая соответствующее заявление ФИО1, установленный договором срок возврата кредита, дату обращения истца к мировому судье о выдаче судебного приказа, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, образовавшейся за период до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), то есть за пределами трехлетнего срока с даты первоначального обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку с момента отмены судебного приказа до обращения с иском в суд шестимесячный срок не истек.

¶ 34Установив факт пропуска срока исковой давности и период пропуска срока, исходя из условий договора и графика платежей, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 70438,35 руб., по процентам - 15280,76 руб.,

¶ 35Также с учетом заявленного истцом периода взыскания неустойки и пропуска срока исковой давности судом определена задолженность по неустойке на просроченный основной долг и проценты.

¶ 36Учитывая пропуск срока исковой давности по основному требованию, фактические обстоятельства дела, размер просроченной ссуды и процентов, их соотношение с размером начисленных неустоек, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд признал необходимым уменьшить размер заявленной истцом неустойки за просрочку уплаты кредита до 12 000 руб., а неустойки по просроченным процентам - до 20000 руб.

¶ 37Суд апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами согласился в полном объеме.

¶ 38Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда не имеет.

¶ 39Вопреки доводам кассационной жалобы заявление ответчика о применении срока исковой давности является реализацией предоставленного законом права, при этом оснований для квалификации действий ФИО1 в качестве злоупотребления правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклонения в силу данного обстоятельства заявления о применении срока исковой давности по делу не имеется.

¶ 40Само по себе направление должнику досудебного требования, на что обращено внимание заявителем жалобы, не свидетельствует о наличии оснований для применения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 41В целом доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем поводом к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не являются.

¶ 42При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 44определила:

¶ 45решение Собинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи