О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 ноября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СНТ «Волынская-1» к ФИО1 о взыскании задолженности

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения руководителя СНТ «Волынская-1» ФИО6 и представителя истца ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1111 декабря 2020 года СНТ «Волынская-1» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, в обоснование которого указано, что ответчица с 11 октября 2008 года является членом СНТ и ей принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный на территории СНТ.

¶ 12Между СНТ и ОАО «Мосэнергосбыт» заключен договор электроснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе «население», в соответствии с которым Товарищество является абонентом, приобретающим электрическую энергию на нужды субабонентов, не имеющих прямых договоров электроснабжения и получающих электрическую энергию от абонента.

¶ 13Однако, согласно утверждению истца, ответчицей обязанность по оплате электроэнергии не исполняется, ответа на претензию истца от ФИО1 не поступило.

¶ 14Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы задолженность в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 15ФИО1 в заседании суда первой инстанции не участвовала.

¶ 16Решением Никулинского районного суда города от 09 февраля 2021 года приведенные исковые требования СНТ «Волынская-1» удовлетворены в полном объеме.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчицы – без удовлетворения.

¶ 18С ФИО1 в пользу СНТ «Волынская-1» взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты>.

¶ 19В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 21 сентября 2021 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 24 сентября 2021 года, ФИО1 просит отменить оба указанных выше судебных акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 20По утверждению ФИО1, она не получала извещения о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку, будучи лицом, достигшим возраста 65 лет, была ограничена в передвижении в связи с введенными в городе ФИО2 противоковидными мерами, по этой же причине она не смогла бы явиться в суд, даже если бы знала о нахождении в его производстве данного дела.

¶ 21Следовательно, как указано в кассационной жалобе, суд не вправе был разрешать спор по существу в отсутствие ФИО1 в первом по счету судебном заседании.

¶ 22При этом суд апелляционной инстанции допущенное нарушение не исправил, неосновательно отказав в удовлетворении многочисленных ходатайств ответчицы, направленных на опровержение выводов суда о доказанности наличия у нее задолженности перед истцом по оплате электрической энергии.

¶ 23В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда находит их подлежащими отмене.

¶ 25Обсуждая довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что у нее отсутствовала возможность, во-первых, своевременно получить извещение о судебном заседании, назначенном на 09 февраля 2021 года, во-вторых, явиться в суд вследствие нахождения ее в условиях самоизоляции во исполнение Указа Мэра Москвы от 21 января 2021 года № 3-УМ, судебная коллегия не может признать состоятельным.

¶ 26Так, вопреки позиции ФИО1, рассмотрение дела судом первой инстанции в ее отсутствие не противоречит нормам статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в ситуации, когда, как следует из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении дела, назначенного на 09 февраля 2021 года, направлялось ответчице и было возвращено за истечением срока хранения, то есть вследствие добровольного распоряжения адресата правом на получение официальной корреспонденции, своевременно направленной по адресу ее регистрации (л.д. 102).

¶ 27Ранее при оценке аналогичного по содержанию довода апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда верно отметила в обжалуемом апелляционном определении, что ограничительные меры в отношении граждан, достигших возраста 65 лет, на которые ответчица ссылалась в обоснование невозможности своего передвижения по городу, не помешали ей выдать нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО5 на ведение дел в суде от 01 марта 2021 года, то есть менее чем месяц спустя после даты судебного заседания, при том, что действие Указа Мэра Москвы от 21 января 2021 года № 3-УМ по состоянию на указанную дату все еще продолжало действовать (л.д. 125, 157).

¶ 28Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившейся ответчицы разрешен судом в подготовительной части судебного заседания по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с применением предоставленных суду законом дискреционных полномочий (л.д. 103).

¶ 29Таким образом, вопреки позиции ФИО1, суд первой инстанции вправе был приступить к рассмотрению дела в ее отсутствие ввиду наличия сведений о ее надлежащем извещении.

¶ 30Вместе с тем, сама по себе неявка надлежащим образом извещенной стороны для участия в судебном разбирательстве не освобождала суд от возложенной на него законом обязанности по разрешению спора сторон в строгом соответствии с нормами материального закона, регулирующими соответствующее правоотношение, на основании всей совокупности достоверно установленных судом юридически значимых обстоятельств.

¶ 31Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

¶ 32Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

¶ 33Указанному основополагающему принципу корреспондируют следующая из содержания части 2 статьи 12, части 2 статьи 56, статей 147 и 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда, не ограничиваясь доводами исковых требований и возражений сторон, предлагать им представить дополнительные доказательства в целях установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

¶ 34В данном же случае судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ФИО1 о неустановлении судом двух инстанций юридически значимых обстоятельств, касающихся причин образования спорной задолженности и периода, за который она образовалась.

¶ 35Так, согласно статье 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

¶ 36Статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу задач подготовки дела к судебному разбирательству отнесены уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

¶ 37При этом под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

¶ 38В нарушение перечисленных выше требований закона, вынесенное судьей ФИО11 районного суда города Москвы 11 января 2021 года определение о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания не содержит указаний на обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения данного конкретного спора, а также на распределение между сторонами обязанностей по их доказыванию.

¶ 39Вместо этого в указанном определении лишь формально воспроизведено содержание статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что нельзя признать соответствующим содержанию приведенных выше норм Главы 14 того же Кодекса (л.д. 1-2).

¶ 40Удовлетворяя в такой ситуации в полном объеме исковые требования СНТ «Волынская-1» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате электрической энергии, районный суд сослался исключительно на то, что факт и размер взыскиваемой с нее Товариществом задолженности ответчица, не участвовавшая в заседании суда первой инстанции, не оспорила.

¶ 41В свою очередь, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, оставляя указанное решение без изменения, исходила исключительно из недопустимости принятия и истребования на стадии апелляционного производства дополнительных (новых) доказательств ввиду непредставления их ответчицей в суд первой инстанции.

¶ 42Между тем, в ситуации, когда нарушения, допущенные районным судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не были исправлены в ходе апелляционного рассмотрения дела, такую мотивировку согласия с выводами, содержащимися в решении суда первой инстанции, судебная коллегия кассационного суда признает формальной, а потому не соответствующей целям и задачам гражданского судопроизводства.

¶ 43Допущенные судом двух инстанций существенные нарушения требований материального закона подлежат исправлению путем отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46Решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года отменить.

¶ 47Дело № по иску СНТ «Волынская-1» к ФИО1 о взыскании задолженности направить на новое рассмотрение в Никулинский районный суд города ФИО2.

¶ 48ФИО8 ФИО10

¶ 49Судьи ФИО3

¶ 50ФИО9