Об установлении границ земельных участков, возложении обязанности внести изменения в площадь и часть земельного участка

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 октября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Росреестра по Москве, ФИО1, ФИО2 об установлении границ земельных участков, возложении обязанности внести изменения в площадь и часть земельного участка

¶ 8по кассационной жалобе ФИО3 на решение Троицкого районного суда города Москвы от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ФИО3 – ФИО9 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1130 октября 2019 года ФИО3 обратился в суд к ДГИ города Москвы, Управлению Росреестра по Москве, уточнив исковые требования, просил установить границы земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> (также по документам имеющий кадастровый №<данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес><данные изъяты>, по фактическому землепользованию в координатах поворотных углов характерных точек границ согласно экспертному заключению специалиста; обязать Росреестр внести изменения в площадь и часть границ земельного участка с кадастровым номером кадастровый номер в координатах поворотных углов характерных точек границ согласно экспертному заключению.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежат три земельных участка с перечисленными номерами, в координаты которых он просит внести изменения; земельные участки обособлены общностью территории, огорожены единым забором, используются как единый участок площадью в целом <данные изъяты> кв.м, на одном из участков расположен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>

¶ 13В 2018 году при обращении к кадастровому инженеру для уточнения и установления существующих границ были выявлены следующие несоответствия: жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> фактически находится на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, а не на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет еще один кадастровый № с установленными границами, которые не соответствуют фактическим; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий городу <данные изъяты>, пересекает границы земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>.

¶ 14Истец дважды обращался в ДГИ города Москвы по поводу корректировки земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> относительно земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

¶ 15Департаментом были затребованы правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и картографические материалы, которые у истца отсутствуют.

¶ 16Решением Троицкого районного суда города Москвы от 19 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО3 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 10 сентября 2021 года и дополненной во исполнение определения об оставлении кассационной жалобы без движения 04 октября 2021 года, ФИО3 просит отменить оба принятых по делу судебных постановления с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных им исковых требований.

¶ 18По утверждению кассатора, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований, поскольку избранный им способ защиты права основан на законе, а обоснованность иска подтверждена имеющимися в деле документами.

¶ 19При этом ФИО3 критикует результаты оценки судом имеющихся в деле доказательств, включая экспертное заключение, утверждая об ошибочности вывода эксперта о том, что наложение его земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка ДГИ города Москвы с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м.

¶ 20Указано также, что отказ в удовлетворении требования об установлении границ земельного участка находится в противоречии с нормами земельного законодательства, предусматривающими, что в случае наличия спора о границах они подлежат установлению в судебном порядке.

¶ 21Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 22В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 23Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 24Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом настоящего земельного спора находится в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, и с установленными судом юридически значимыми обстоятельствами.

¶ 25Разрешая земельный спор, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно принял во внимание, что ФИО3 просил установить границы земельных участков по фактическому землепользованию.

¶ 26Между тем, согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

¶ 27Частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 (с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды) настоящей статьи в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

¶ 28Данных о соблюдении в отношении принадлежащих истцу земельных участков порядка согласования границ земельных участков, надлежащего обращения в регистрирующий орган, исполнения соответствующих указаний регистрирующего органа, содержащихся в уведомлении о приостановлении регистрационных действий, либо обжалования решения такого органа истцом не представлено; за согласованием границ ко всем смежным землепользователем истец надлежащим образом не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

¶ 29При этом установление границ земельных участков и их уточнение на местности относится к компетенции органов исполнительной власти, законом установлены соответствующие процедуры и административные регламенты.

¶ 30К полномочиям суда установление границ земельного участка без соблюдения заинтересованными лицами установленного порядка и с нарушением установленных процедур не отнесено.

¶ 31Отказывая в приведенной ситуации в удовлетворении исковых требований, районный суд правомерно исходил из того, что в соответствии с вариантом установления границ, предложенным экспертом, площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего городу Москве и представляющего собой особо охраняемую зеленую территорию, уменьшится на <данные изъяты> кв.м и составит <данные изъяты>.

¶ 32При оценке доводов кассационной жалобы ФИО3, направленных на оспаривание этих и других выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 33Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая экспертное заключение, критикуемое ФИО3 в кассационной жалобе.

¶ 34Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

¶ 35Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 36Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО3 в обоснование иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 37Сказанное, в частности, относится к утверждению ФИО3 о недоказанности факта наложения границ одного из его земельных участков на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий городу Москве, которое суд отверг со ссылкой на нормы земельного права и имеющиеся в деле доказательства, достоверность и допустимость которых истцом не опровергнута.

¶ 38Таким образом, правила оценки доказательств при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 39Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО3 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42Решение Троицкого районного суда города Москвы от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 43ФИО6 ФИО8

¶ 44Судьи ФИО4

¶ 45ФИО7