О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 октября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО Банк «Северный морской путь» о защите прав потребителя

¶ 8по кассационной жалобе АО Банк «Северный морской путь» на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 марта 2021 года приведенные исковые требования удовлетворены частично.

¶ 12Признаны недействительными пункт 4 Заявления от 25 августа 2020 года на подключение к программе «Финансовая защита», пункт 3 Раздела 5 Памятки застрахованного лица по Программе «Финансовая защита», Памятки о раскрытии информации по Программе «Финансовая защита» в части невозврата застрахованному лицу комиссии Банка в случае отказа от участия в Программе «Финансовая защита» в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления на подключение к программе «Финансовая защита».

¶ 13С АО Банк «СМП» в пользу истицы взысканы комиссия в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 14С ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании издержек на оформление нотариальной доверенности и ее копии; в этой части принято новое решение, которым с АО Банк «СМП» в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки в размере <данные изъяты>. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

¶ 16В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 24 сентября 2021 года, АО Банк «СМП» просит об отмене принятых по делу судебных актов и об отказе в удовлетворении иска ФИО1

¶ 17В жалобе указано на ошибочность выводов суда о недоказанности действий Банка по подключению ФИО1 к программе страхования.

¶ 18Суд также не учел, что факт осведомленности ФИО1 о том, что в случае отказа от участия в программе страхования комиссия банка не будет ей возвращена, удостоверен личной подписью страхователя.

¶ 19Вывод суда о том, что ответчиком не представлено правовое обоснование возражений против иска, по мнению кассатора, также неверен.

¶ 20Кроме того, ФИО1 не доказала факт причинения ей нравственных или физических страданий действиями Банка, что исключало возможность удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

¶ 21Указано также, что размер присужденных истице расходов на оплату услуг представителя существенно завышен, не отвечает закрепленному в законе принципу разумности, а потому он, с учетом характера спора и объема дела, подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

¶ 22В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 23Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 24В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 25Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 26Материалами дела документально подтверждено, что в день заключения между ФИО1 и АО Банк «СМП» кредитного договора от 25 августа 2020 года истица на основании заявления № выразила волеизъявление на подключение ее к программе «Финансовая защита» с целью страхования своей ответственности по указанному кредитному договору на случай причинения вреда здоровью и утраты заработка, за что она уплатила АО Банк «СМП» <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> составляли страховую премию, а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> – комиссию ответчика, последствия невозврата которой были разъяснены ей в Памятке застрахованного лица по Программе «Финансовая защита», а также в Памятке о раскрытии информации по Программе «Финансовая защита».

¶ 27Два часа спустя после присоединения к программе страхования, которая являлась способом обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору, она отказалась от страхования, однако сумму комиссии в размере <данные изъяты> ответчик ей не возвратил.

¶ 28Удовлетворяя в приведенной ситуации исковые требования ФИО1 о признании нескольких условий договора недействительными и взыскивая в пользу истицы незаконно удержанную Банком при отказе от страхования комиссию, районный суд, с которым в этой части согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исследовал и оценил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие правильно квалифицировал спорное правоотношение.

¶ 29Утверждение ответчика о недопустимости взыскания с него в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не может быть признано состоятельным ввиду противоречия нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение (с учетом того, что истица являлась потребителем финансовой услуги, а судом констатирован факт нарушения Банком ее имущественных прав вследствие неправомерного удержания комиссии).

¶ 30Существенных нарушений процессуального закона при окончательном разрешении спора не допущено.

¶ 31В частности, все доводы и доказательства, приводимые АО Банк «СМП» в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 32При этом по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 33Разрешение вопроса о том, какой именно размер расходов на оплату услуг представителя соответствует упомянутому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности, отнесен законом к числу дискреционных полномочий суда.

¶ 34Несогласие кассатора с суждениями, сделанными по вопросам, отнесенным к сфере судебного усмотрения, и надлежащим образом мотивированными в обжалуемых судебных актах, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм права применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35Ошибка, допущенная районным судом и выразившаяся в незаконном отказе в возмещении ФИО1 расходов на оформление нотариальной доверенности и ее копии, исправлена судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 36Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы АО Банк «СМП» не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО Банк «Северный морской путь» – без удовлетворения.

¶ 40ФИО4 ФИО6

¶ 41Судьи ФИО2

¶ 42ФИО5