О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ТСН «КП Чеховские дачи» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1122 июня 2020 года ТСН «КП Чеховские дачи» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с июля 2017 года по июнь 2020 года в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июля 2017 года по 20 июня 2020 года в размере <данные изъяты>, а также просило возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

¶ 12Исковые требования мотивированы ссылкой на нахождение принадлежащего ФИО1 земельного участка в границах ТСН «КП Чеховские дачи» с расположенным на нем домом и на использование ею объектов инфраструктуры коттеджного поселка, плата за которое ответчицей не производится.

¶ 13ФИО1 иск не признала, отрицая факт возникновения на ее стороне неосновательного обогащения за счет истца.

¶ 14Решением Чертановского районного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года, приведенные исковые требования удовлетворены частично.

¶ 15С ФИО1 в пользу ТСН «КП Чеховские дачи» взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июля 2017 года по 20 июня 2020 года в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 24 сентября 2021 года, ФИО1 просит отменить оба принятых по делу судебных постановления с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

¶ 17В жалобе ФИО1, подробно излагая обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует вывод суда двух инстанций о наличии оснований для взыскания с нее в пользу истца неосновательного обогащения.

¶ 18Кассатор, в частности, критикует вывод суда о доказанности факта нахождения ее земельного участка на территории ДНП «Чеховские дачи», сделанный, в числе прочего, со ссылкой на содержание решения Чеховского городского суда Московской области от 28 февраля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2017 года.

¶ 19Между тем, по мнению ФИО1, указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

¶ 20Указано также, что суд второй инстанции принял от истца новое доказательство (Техническое заключение специалиста ООО «ГеоФакт») при отсутствии к тому оснований, предусмотренных процессуальным законом.

¶ 21При этом в удовлетворении ходатайства ответчицы об отложении судебного разбирательства, мотивированного ссылкой на необходимость ознакомления с указанным новым доказательством, суд второй инстанции неосновательно отказал.

¶ 22Кроме того, указанное выше Техническое заключение, по утверждению ФИО1, представляет собой сфальсифицированный документ, который не мог быть положен в основу выводов суда по существу спора.

¶ 23Выводы суда двух инстанций о том, что ответчица пользуется объектами инфраструктуры, принадлежащими истцу, не соответствуют действительности и опровергается материалами дела.

¶ 24В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции 18 октября 2021 года, ФИО1, помимо приведенного выше, ссылается на результат разрешения Вторым кассационным судом общей юрисдикции дела по кассационной жалобе ФИО4, которое кассатор именует аналогичным настоящему гражданскому делу с ее участием.

¶ 25В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 26Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 27В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 28Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 29Удовлетворяя исковые требования, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из доказанности утверждения ТСН «КП Чеховские дачи» о возникновении на стороне ответчицы неосновательного обогащения вследствие невнесения ею платы за содержание имущества общего пользования.

¶ 30<данные изъяты>

¶ 31При оценке доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание этих и других выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 32Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 33Вопреки позиции кассатора, результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием положений Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ ««О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также их официальным толкованием.

¶ 34При этом ссылка в кассационной жалобе на результат разрешения других гражданских дел (с иным кругом лиц и иным содержанием представленных сторонами доказательств), вопреки позиции ФИО1, преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеет и, как следствие, законность обжалуемых судебных постановлений не опровергает.

¶ 35Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

¶ 36Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 37Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование возражений против иска ТСН «КП Чеховские дачи», были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 38Сказанное, в частности, относится к утверждению ответчицы о нахождении принадлежащего ей земельного участка вне пределов территории ТСН «КП Чеховские дачи», которое суд двух инстанций правомерно отверг со ссылкой на преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов, ранее постановленных по делам с участием ФИО1 – решения Чеховского городского суда Московской области от 28 февраля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2017 года <данные изъяты>

¶ 39Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции также не может признать состоятельным утверждение ФИО1 о недопустимости принятия судебной коллегией Московского городского суда Технического заключения специалиста ООО «ГеоФакт», поскольку соответствующее полномочие суда второй инстанции закреплено в абзаце 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а мотивы соответствующего процессуального решения отражены в протоколе судебного заседания от 16 июня 2021 года и соответствуют толкованию указанной нормы закона, приведенному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (т. 3 л.д. 328).

¶ 40Утверждение ФИО1 о неосновательном отклонении ее ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства, мотивированного ссылкой на необходимость ознакомления с представленным истцом ФИО8 заключением специалиста ООО «ГеоФакт», также не может быть признано состоятельным, поскольку опровергается содержанием того же протокола судебного заседания от 16 июня 2021 года, согласно которому ответчица, возражая против приобщения нового доказательства, в то же время, ходатайства об отложении рассмотрения дела (в том числе, после исследования судом новых доказательств) не заявляла (т. 3 л.д. 328-330).

¶ 41Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44Решение Чертановского районного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 45ФИО5 ФИО7

¶ 46Судьи ФИО2

¶ 47ФИО6