О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3540/2019)

¶ 10по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определений Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 66097 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку, нотариальные услуги, расходы на оплату услуг представителя.

¶ 13В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Ситроен», г.р.з. №, принадлежащему иску на праве собственности, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «Фольксваген Тигуан», г.р.з. №, ФИО8 Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков, которым было выплачено страховое возмещение в размере 37300 руб. Истец с размером выплаченного возмещения не согласен, в связи с чем обратился за независимой оценкой в ООО «Либерти», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 103697 руб.

¶ 14Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определений того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 66097 руб., неустойка в размере 20000 руб., расходы на проведение оценки 15000 руб., моральный вред 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., на оформление доверенности 1900 руб., штраф в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.333, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 20Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 21Доводы кассационной жалобы о том, что при выдаче исполнительного листа была допущена ошибка, связанная с размером штрафа, которая ранее была устранена путем принятия определения Зюзинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не свидетельствуют.

¶ 22Вопрос об исправлении нарушений, допущенных в ходе исполнительного производства, может быть разрешен в порядке, установленном разделом VII ГПК РФ, Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

¶ 23Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 24С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определений Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи