О взыскании части страховой премии

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 октября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании части страховой премии

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1129 декабря 2020 года ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании части страховой премии, просил суд отменить решение Финансового уполномоченного от 30 ноября 2020 года, взыскав с ответчика неиспользованную страховую премию в размере <данные изъяты> и штраф.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что истец одновременно с заключением кредитного договора от 29 августа 2019 года подписал полис страхования сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13Впоследствии истец направил заявление о досрочном расторжении договора страхования, в котором просил вернуть страховую премию, однако ответчик в добровольном порядке эти требования не удовлетворил.

¶ 14Решением Пресненского районного суда города Москвы от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 14 сентября 2021 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 24 сентября 2021 года, ФИО1 просит отменить оба принятых по делу судебных постановления, именуя их незаконными.

¶ 16В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает, что подключение его к Программе страхования жизни и здоровья заемщика при получении потребительского кредита не соответствовало его воле, его интересу и цели договора.

¶ 17Кроме того, по утверждению ФИО1, вывод суда апелляционной инстанции о том, что досрочное гашение кредита не прекращает возможность страховой выплаты, противоречит закону и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 18В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 19Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 21Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 22Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил из того, что само по себе досрочное исполнение ФИО1 кредитного обязательства не свидетельствует о том, что возможность наступления оговоренных в договоре страхования и существование страховых рисков прекратилось по обстоятельствам иным, нежели страховой случай.

¶ 23Так, согласно материалам дела, 29 августа 2019 года между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» путем акцепта полиса-оферты «Заемщик» заключен договор страхования <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, путем внесения страховой премии в размере <данные изъяты>, уплаченной истцом единовременно.

¶ 24Полис страхования от 29 августа 2019 года № <данные изъяты> заключен в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней от 07 мая 2019 года, утвержденных Генеральным директором САО «РЕСО-Гарантия», которые являются неотъемлемой частью договора.

¶ 25Истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о досрочном расторжении договора страхования и просил вернуть страховую премию, которое ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

¶ 26Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30 ноября 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неиспользованной части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано.

¶ 27На основании оценки совокупности приведенных выше юридически значимых обстоятельств суд признал установленным, что заключение договора страхования произведено заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не являлось условием предоставления кредита; полис страхования содержит подробную информацию об условиях страхования, в том числе о сумме страховой премии; волеизъявление истца и согласие с условиями и правилами страхования подтверждено путем проставления им подписи в полисе и в заявлении на страхование, подлинность которой истцом в судебном заседании не оспаривалась.

¶ 28Установив, что возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты в соответствии с достигнутой сторонами договоренностью не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту, суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, вправе был сделать вывод об отсутствии оснований для вывода о том, что договор страхования прекратил свое действие по объективным, не зависящим от страхователя обстоятельствам, что, в свою очередь, повлекло законным отказ во взыскании в пользу истца части страховой премии (на чем он настаивал со ссылкой только на досрочное исполнение им кредитного договора).

¶ 29По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 30Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе в обоснование несогласия с выводами суда по существу спора.

¶ 31Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

¶ 32Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 33В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 34Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 35Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38Решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39ФИО4 ФИО6

¶ 40Судьи ФИО2

¶ 41ФИО5