О взыскании страхового возмещения (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1050/2020)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО11, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "СК "Росгосстрах", АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1050/2020)

¶ 10по кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании с ответчиков судебных расходов.

¶ 14Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 302585 руб., неустойка 70000 руб., моральный вред 1000 руб., расходы на проведение экспертизы 13628 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., штраф 70000 руб. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177890 руб. 23 коп., моральный вред 1000 руб., расходы на проведение экспертизы 31371 руб. 339 коп., на оплату услуг представителя 15000 руб., штраф 250000 руб., по оплате госпошлины 2424 руб. 85 коп. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана госпошлина в бюджет <адрес> 6255 руб. 85 коп., с АО «Группа Ренессанс Страхование» - 10775 руб. 15 коп.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.1064, 1079, 931 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, транспортному средству были причинены механические повреждения, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», гражданская ответственность по ОСАГО, а также ДСАГО другого участника ДТП – ФИО9 – была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», пришел к выводу о наличии основания для взыскания со страховых компаний страхового возмещения в пределах суммы, предусмотренных соответствующими договорами и с учетом выплаченного страхового возмещения, а также компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

¶ 20Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 21Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и права» от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения и механизма дорожно-транспортного происшествия заявленные повреждения являются полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют обстоятельствам данного ДТП.

¶ 22Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание.

¶ 23Применительно к положениям ст.87 ГПК РФ сторона, ходатайствующая о назначении экспертизы, обязана обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом судебной экспертизы, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы не являются.

¶ 24Оценивая проведенное в ходе разрешения спора экспертное исследование, суды пришли к выводу о его допустимости, соответствии действующему законодательству, отсутствии в нем каких-либо противоречий, являющихся основанием для назначения повторной экспертизы. В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ под подписку о предупреждении об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ эксперт ФИО10 дал свои пояснения и подтвердил выводы сделанного им заключения.

¶ 25В силу п.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 26Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 27При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 28Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 29Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 30Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 31Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи