О включении периодов работы в трудовой стаж и назначении страховой пенсии, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-2505/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 53 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Смоленске о включении периодов работы в трудовой стаж и назначении страховой пенсии, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1765/2019)

¶ 10по кассационной жалобе истца ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 3 сентября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения истца ФИО8 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Смоленске ФИО10, возражавшей в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО8 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Смоленске о включении в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «К.Транзит» в должности вулканизаторщика 4 разряда и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО Транзит-С» в той же должности, назначении досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и 300 рублей по оплате государственной пошлины.

¶ 14Требования мотивировал тем, что специальный трудовой стаж подтвержден представленными доказательствами, и не имеется оснований для отказа в назначении пенсии по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

¶ 15Ответчик иск не признал.

¶ 16Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 25 июня 2019 года иск удовлетворен.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 3 сентября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального права.

¶ 19В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Промышленный районный суд города Смоленска и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 5 декабря 2019 года.

¶ 20Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 12 декабря 2019 года кассационная жалоба принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 21В заседание судебной коллегии кассационного суда истец ФИО8 и его представитель ФИО9 поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Смоленске ФИО10 возражала в удовлетворении жалобы.

¶ 22Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 23Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено и оснований к отмене принятого апелляционного определения не имеется.

¶ 24Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон №400-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

¶ 25Частью 2 статьи 30 Федерального закона №400-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

¶ 26Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона №400-ФЗ).

¶ 27В целях реализации положений статьи 30 указанного закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 года №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

¶ 28Согласно подпункту «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются: Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»; Список №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

¶ 29В силу пункта 5 постановления Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года №29 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

¶ 30Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Смоленске с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

¶ 31Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия на момент обращения необходимого специального трудового стажа.

¶ 32В специальный стаж, в числе прочих, не включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «К.Транзит» в должности вулканизаторщика 4 разряда и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО Транзит-С» в той же должности, поскольку документы о характере работы ФИО8 в указанный период, не сохранились, в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, представляемых работодателем, спорные периоды отражены как работа на общих основаниях, без кода льготы, в Перечне льготных профессий, действовавшем в ООО «Транзит-С», профессия «вулканизаторщик» не значится, в карте специальной оценки условий труда вулканизаторщика отмечено, что право на досрочное назначение трудовой пенсии отсутствует.

¶ 33Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основании представленных документов о трудовой деятельности ФИО8, посчитав подтвержденным факт его работы в режиме полной занятости в должности с тяжелыми условиями труда, включенной в соответствующий список, и характер такой работы, обязал ответчика включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы ФИО8 в должности вулканизаторщика в ООО «К.Транзит» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в должности вулканизаторщика в ООО «Транзит-С» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением 20 дней нахождения его в отпуске без сохранения заработной платы, возложив на пенсионный орган обязанность назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, указав, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

¶ 35Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работа истца в спорные периоды не носила льготный характер, так как выполнялась по профессии и в должности, не предусмотренной Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

¶ 36При этом суд второй инстанции указал, что сведения в документах о трудовой деятельности ФИО8 (приказах о приеме истца на работу и о переводе, в трудовом договоре, личной карточке по форме Т-2 из ООО «К.Транзит»), носят общий характер и сами по себе не подтверждают занятость истца в оспариваемые периоды на работах, предусмотренных Списком № 2 от 26 января 1991 года №10. Данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено.

¶ 37Из представленных документов, в том числе, должностной инструкции вулканизаторщика, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Транзит-С», следует, что трудовая функция истца в период его работы в ООО «Транзит-С» не соответствовала характеристике работ вулканизаторщика 4-го разряда, определенной нормативными правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения.

¶ 38В ходе проведенной ответчиком проверки фактов льготной работы ФИО8 (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ) в основных средствах, находившихся на балансе ООО «К.Транзит» и ООО «Транзит-С», вулканизационное оборудование не числилось.

¶ 39Как следует из карты аттестации рабочего места от ДД.ММ.ГГГГ №, с которой истец ознакомлен под роспись, право на досрочное назначение трудовой пенсии у вулканизаторщика ООО «Транзит-С» отсутствует (строка 041).

¶ 40Также судом апелляционной инстанции учтено, что в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, имеющей в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» приоритет по отношению к другим способам подтверждения стажа работы, работа ФИО8 в спорные периоды отражена работодателями, как работа на общих основаниях. Сведения о стаже работы с особыми условиями труда в выписке отсутствуют.

¶ 41При этом ФИО8 не представлены документы, выдаваемые работодателями (справки), уточняющие характер его работы в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года №258-н).

¶ 42При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется законных оснований для включения в специальный стаж ФИО8 периодов его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «К.Транзит» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО Транзит-С», назначения ему страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

¶ 43Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 44По своей сути доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в определении суда апелляционной инстанции.

¶ 45Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 46Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 47Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 48Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судебная коллегия не установила.

¶ 49Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 50На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 51ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 52апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 3 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи