О взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Гражданское дело № Кассационное производство №Г-23798/2020

¶ 2ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

¶ 6по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на апелляционное определение Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, диагностики элементов автомобиля, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на оплату юридических услуг и оформление доверенности.

¶ 9В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, гражданская ответственность которой застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в страховую компанию, которая осуществила ремонт автомобиля, а также с нарушением сроков произвела выплату утраты товарной стоимости. Расходы на оплату услуг аварийного комиссара и диагностику элементов автомобиля оплачены не были, претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в пользу ФИО2 взыскана неустойка.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Апелляционным определением Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 12В кассационной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным истолкованием закона. Автор жалобы полагает, что вывод суда об взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара не обоснован.

¶ 13Изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановле-ний, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, без проведения судебного заседания, суд приходит к следующему.

¶ 14В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 15Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Таких оснований по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматривается.

¶ 17Из материалов дела следует и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств – под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО3, и ФИО4, принадлежащего ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО5Поскольку гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», она обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, выплате утраты товарной стоимости, взысканию расходов на оплату услуг аварийного комиссара и услуг нотариуса.

¶ 18Ответчиком был организован ремонт автомобиля, произведена выплата утраты товарной стоимости.

¶ 19По решению финансового уполномоченного ответчиком дополнительно произведена выплата неустойки в связи с несвоевременной выплатой утраты товарной стоимости.

¶ 20Отменяя решение районного суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ представлены доказательства необходимости несения расходов на оказание услуг аварийного комиссара, его участия в оформлении ДТП, оказании помощи потерпевшей в оформлении документов, в связи с чем подлежат взысканию также и иные, установленные законодательством выплаты, размер которых судом мотивирован и обоснован.

¶ 21Судья соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 22Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 23Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 24Между тем доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 25Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 26Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

¶ 27Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 28Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в силу и правосудного по сути судебного постановления.

¶ 29На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

¶ 30ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 31Апелляционное определение Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 32Судья