О признании недействительным решения общего собрания членов товарищества ДНП «ФИО15»

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

¶ 3Дело №Г- №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО12 и ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 Леи ФИО3, ФИО1, ФИО2 к Садовому некоммерческому товариществу «ФИО14» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества ДНП «ФИО15» (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО12,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО13 обратилась в суд с иском к СНТ «ФИО16» и просила суд признать решения собрания членов СНТ «ФИО17» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. В обоснование своих требований указала, что она ФИО13 является членом СНТ «ФИО18». ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов ДНП «ФИО19» в очно-заочной форме и по сведениям ФИО13 не набрало нужного кворума. По утверждению истца ФИО13 решение общего собрания членов СНТ «ФИО20» от ДД.ММ.ГГГГ нарушает ее права, поскольку предлагает установить размер членских и целевых взносов.

¶ 13Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО10, обратились в суд с иском к ответчику СНТ «ФИО21» и просили суд признать недействительным общее собрание членов СНТ «ФИО22» от ДД.ММ.ГГГГ и обязать председателя опубликовать сведения о недействительности общего собрания.

¶ 14В обоснование своих требований указали, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО10 в соответствии с протоколом № общего собрания членов ДНП «ФИО23» в очной форме от ДД.ММ.ГГГГ избраны в состав ревизионной комиссии ДНП «ФИО24». ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов товарищества был принят ряд решений, о чем составлен протокол № общего собрания в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ Так, на общем собрании членов СНТ «ФИО25» ДД.ММ.ГГГГ приняты решения:

¶ 15- об установлении срока полномочий правления и председателя с продлением в соответствии с ФЗ № (п.7);

¶ 16- принятие собственников участков в члены ДНП, исключение из членов, исключение из членов ДНП, имеющих задолженность более 100 000 рублей, исключение из членов правления ДП (п. 1).

¶ 17По мнению истцов ФИО1, ФИО2, ФИО10, решения по вышеуказанным пунктам (вопросам), принятые на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными, т.к. приняты с нарушением положений Устава СНТ (ДНП) и положений п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, а именно допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; вопреки ч. 6 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», правлением товарищества не предоставлены обязательные для принятия решения о проведении общего собрания и необходимые для вынесения вопросов на общее собрание - по запросам ревизионной комиссии копии документов товарищества, заверенные в порядке ст. 21 Закона, и необходимые для проведения ревизии, в результате чего не обеспечена возможность подготовки к собранию отчета ревизионной комиссии; у лиц (лица), выступавших от имени участника (участников) собрания, отсутствие полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (исключение ФИО2, ФИО11, иных лиц); допущено существенное нарушение правил составления протокола; в нарушение ч. 6 ст. 13 Закона, члены товарищества ФИО2, ФИО11 не проинформированы в порядке, установленном ч. 13 ст. 17 Закона, о дате, времени и месте проведения общего собрания членов товарищества, на котором должен был быть рассмотрен вопрос об исключении их из числа членов товарищества.

¶ 18Также в отношении ФИО2 не решался на общем собрании вопрос о принятии ее в члены СНТ (ДНП), сама ФИО2 не обращалась с заявление о принятии ее в члены СНТ, порядок уплаты взносов в отношении ФИО2 не устанавливался, договор на пользование объектами инфраструктуры не заключался, т.е. вопрос об исключении ФИО2 из членов СНТ (ДНП) на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ принят незаконно, а потому решение о ее исключении является недействительным.

¶ 19В пункте 7 повестки собрания не поставлен, не разрешен в установленном порядке вопрос об избрании председателя правления на очередной срок Постановка вопроса об изменении положений Устава СНТ в части установления срока полномочий правления и председателя правления на 5 лет с продлением полномочий председателя до ДД.ММ.ГГГГ, противоречит установленному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» порядку; вопрос о переизбрании ФИО33 на очередной срок в повестку дня не включен; вопросы собрания по пунктам 1-10 обсуждению и разрешению не подлежат.

¶ 20Определением Головинского районного суда <адрес> исковое заявление ФИО10 к Садовому некоммерческому товариществу «ФИО26» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества ДНП «ФИО27» от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения.

¶ 21Определением суда исковые требования ФИО13 и ФИО2, ФИО1 B.М. объединены судом в одном производство для совместного рассмотрения.

¶ 22Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО13 Леи ФИО3, ФИО1, ФИО2 к Садовому некоммерческому товариществу «ФИО28» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества ДНП «ФИО29» от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Также не согласна с оценкой доказательств, произведенной судами, и выводами о пропуске срока исковой давности.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 28Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями ст. ст. 4, 13, 16, 17 Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ №)-ФЗ, п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. ст. 181.5 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, суд первой инстанции счёл требования истцов также не подлежащими удовлетворению, в том числе, и по причине пропуска срока исковой давности.

¶ 29При этом суд первой инстанции исходил из того, что повестка с перечнем вопросов, относящихся к компетенции общего собрания членов СНТ (ДНП) была размещена ДД.ММ.ГГГГ на сайте http:vishnevoe.3dn.ru, а также на информационных стендах при въезде на территорию СНТ «ФИО30».

¶ 30Возможность выступить на собрании согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена ФИО2 и иным лицам. Не явившиеся участники голосовали по бюллетеням, возможность личного присутствия на собрании не ограничивалась.

¶ 31Нарушений при продлении полномочий Председателя СНТ «ФИО31» судом первой инстанции не установлено, продление полномочий произведено общим собранием членов товарищества в пределах их компетенции, при наличии кворума.

¶ 32Согласно реестру СНТ «ФИО32» на очном собрании ДД.ММ.ГГГГ принимали участием 62 члена товарищества очно, 51 человек голосовали бюллетенями (всего 113 членов), что свидетельствует о соблюдении кворума более 50% членов товарищества.

¶ 33При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы стороны истцов об отсутствии кворума на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и подлежащими отклонению.

¶ 34Кроме того, суд счёл необоснованными доводы о незаконности исключения ФИО2 из членов товарищества, поскольку сведения о принятии в члены товарищества ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не являлись предметом обсуждения общим собранием товарищества, решение данного вопроса не являлось предметом спора по настоящему иску. Указанные ФИО2 доводы сводятся к несогласию с ее исключением из членов СНТ (ДНП) ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия у нее задолженности перед товариществом по уплате взносов на сумму свыше 300 000 рублей, о чем ей было сообщено в соответствующем уведомлении после собрания членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ, что полностью соответствует процедуре уведомления должников, установленной ФЗ № 217-ФЗ.

¶ 35Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

¶ 36Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

¶ 37Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

¶ 38Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 39В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

¶ 40Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 41С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи