О взыскании расходов, компенсации морального вреда, пени, штрафа

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО13

¶ 3II инстанция – ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 4Дело № 88-25054/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 68 декабря 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО17, судей ФИО18, ФИО19

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Страховая компания «Согласие», Обществу с ограниченной ответственностью «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ОТДЫХ» о взыскании расходов, компенсации морального вреда, пени, штрафа (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-130/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 5 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО20, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, объяснения третьего лица ФИО11, полагавшего кассационную жалобу обоснованной,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», о защите прав потребителя страховых и туристских услуг.

¶ 13Иск мотивирован тем, что 13 сентября 2018 г. между ФИО1 и ИП Эль-ФИО9 заключен договор о реализации туристского продукта №, сформированного туроператором ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ОТДЫХ», по которому приобретен тур на о. Корфу Греция в период с 6 октября 2018 г. по 13 октября 2018 г. для двоих человек. Стоимость туристского продукта составила 75000 руб., включала стоимость страховой премии по договору страхования граждан, выезжающих за пределы Российской Федерации – международный страховой полис № от 13 сентября 2018 г. ООО «СК Согласие», и была полностью оплачена истцом. Указанным полисом страховая сумма на медицинские и иные расходы установлена в размере 35000 Евро на одного туриста.

¶ 14В иске указано, что в период действия страхового полиса 11 октября 2018 г. с ФИО1 произошел страховой случай – внезапно открывшееся кровотечение и сильные болевые ощущения в области живота, ей потребовалась экстренная медицинская помощь, о чем она уведомила сервисную компанию, указанную туроператором. В ночь с 11 на 12 октября 2018 г. истец вынуждена была самостоятельно добраться на такси до госпиталя, где ей были проведены необходимые медицинские процедуры (внутривенное введения медицинских препаратов, осмотр врачей). 12 октября 2018 г. по телефону истец получила ответ сервисной компанией «АР Companies» об отказе в признании случая страховым и в возмещении расходов, понесенных ФИО1 на медицинскую помощь.

¶ 15Письмом ответчика от 28 декабря 2018 г. отказано в удовлетворении заявления истца от 26 октября 2018 г. об оплате медицинских и иных расходов, связанных с наступлением страхового случая, произошедшего в стране временного пребывания со ссылкой на пункт 5.1.9 Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, являющихся приложением к международному страховому полису.

¶ 16В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 309,310, 943 947, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 13-15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статью 17 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о туристской деятельности), статью 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон о страховом деле), истец с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила суд взыскать с ответчиков:

¶ 17- убытки, причиненные незаконным отказом в предоставлении услуг, в виде расходов на оказание неотложной медицинской помощи в размере 32403,36 руб. (418 евро), транспортных расходов, связанных со срочной госпитализацией в размере 3042,8 руб. (40 евро), расходов на медицинские препараты, назначенные врачом, в сумме 924,96 руб. (12 евро), расходов на телефонные переговоры с сервисной компанией «АР Companies» и представителем туроператора Корал Тревел в Греции в сумме 504,24 руб.;

¶ 18- компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;

¶ 19- пени за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 36875,36 руб.;

¶ 20- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм.

¶ 21Определением районного суда от 1 октября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен туроператор ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ОТДЫХ».

¶ 22Решением Мещанского районного суда города Москвы от 5 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 23В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 8 октября 2020 г., ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просила решение суда и апелляционное определение отменить и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

¶ 24Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 25Сторонами в суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на заключение 13 сентября 2018 г. между ФИО1 и ФИО12 договора о реализации туристского продукта, полной оплаты истцом стоимости туристского продукта, сформированного туроператором ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ОТДЫХ», включающего обязательное страхование медицинских расходов в период путешествия, а также нахождение истца на отдыхе на о. Корфу Греция в период с 6 октября 2018 г. по 13 октября 2018 г.

¶ 26Судами также установлено, что в пакет документов, выданных истцу туроператором, входил международный страховой полис № от 13 сентября 2018 г. ООО «СК Согласие» страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, согласно которому период страхования составил 8 дней (с 6 по 13 октября 2018 г.), территория действия - Греция, страховая сумма на медицинские и иные расходы - 35 000 евро, застрахованное лицо – ФИО1

¶ 27Из дела также следует, что 12 октября 2018 г. ФИО1 была оказана медицинская помощь в госпитале г. Керкира о. Корфу, Греческая Республика. Расходы на оплату медицинских услуг этого учреждения истец оплатила за счет собственных средств, страховая выплата по международному страховому полису ООО СК «Согласие» произведена не была.Письмом страховщика от 28 декабря 2018 г. отказано в удовлетворении заявления истца от 26 октября 2018 г. об оплате медицинских и иных расходов, связанных с наступлением страхового случая, произошедшего в стране временного пребывания со ссылкой являющиеся приложением к международному страховому полису пункт 2.1.9 Условий страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства согласно Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, утвержденных приказом ООО СК «Согласие» от 17 августа 2016 г. (далее – Правила страхования).

¶ 2811 января 2019 г. ФИО1 обратилась с жалобой на действия страховой компании по отказу в признании случая страховым и выплате страхового возмещения в Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка России через интернет-приемную.

¶ 29Письмом Службы от 11 марта 2019 г. № истец была уведомлена о том, что окончательное решение по выплате страхового возмещения должно быть принято страховщиком после осуществления перевода документов, выданных в лечебном учреждении <адрес>.

¶ 3010 апреля 2019 г. истцом в адрес страховщика направлен перевод с греческого языка на русский медицинского заключения, выданного 12 октября 2018 г. в медицинском учреждении (госпитале) г. Керкира о. Корфу, Греческая Республика». Из врачебного заключения врача ФИО21 следует, что ФИО1 была госпитализирована в лечебное учреждение с кровотечением 11 октября 2018 г. в связи с самопроизвольным выкидышем в первом триместре беременности, проведено обследование и лечение, рекомендовано хирургическое вмешательство. Во врачебном заключении также указано, что пациент лично подписала расписку об отказе от дальнейшей госпитализации под свою ответственность.

¶ 31Письмом от 24 апреля 2019 г. в адрес ФИО1 ООО СК «Согласие» отказало в признании указанного случая страховым со ссылкой на пункт 5.1.9 Правил страхования, согласно которому страховщиком не оплачиваются расходы застрахованного лица на медицинские и медико-транспортные услуги по поводу беременности и/или родовспоможению, в том числе в связи с необходимостью осуществления плановых медицинских мероприятий по ведению беременности (медицинские осмотры, исследования, процедуры и манипуляции и прочие услуги, связанные с диагностикой и ведением беременности и ее осложнений, в том числе – при угрозе прерывания беременности, услуги по прерыванию беременности без медицинских показаний, связанных с угрозой жизни застрахованного лица и родовспоможению (лечебно-диагностические услуги по родовспоможению и/или по послеродовым состояниям и их осложнениям, послеродовому уходу за новорожденными); при этом возмещаются медицинские и медико-транспортные расходы в случае угрозы жизни застрахованного лица в результате внезапных осложнений протекания беременности в результате несчастного случая, а также расходы на прерывание беременности в результате несчастного случая, внематочной беременностью или смертью плода, проведенное по медицинским показаниям.

¶ 32Основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО1 послужили выводы суда первой инстанции о том, что события, указанные в ее заявлении от 26 октября 2018 г., правомерно не были признаны ООО СК «Согласие» страховым случаем, предусмотренным Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора обязательного страхования граждан, выезжающих за пределы Российской Федерации, заключенного в рамках договора о реализации туристского продута от 13 сентября 2018 г. При этом, суд исходил из того, что по данным медицинской документации у истца произошел самопроизвольный выкидыш в первом триместре беременности, причиной которого не являлся несчастный случай, а такое событие относилось к числу исключений из страхования, указанных в пункте 5.1.9 Правил страхования. Суд также не усмотрел оснований для возложения на ООО «KOPAJI TPEBEJI ОТДЫХ» обязанности по возмещению истцу убытков, поскольку недостатков качества или сроков предоставления услуг, составляющих туристский продукт, установлено не было.

¶ 33С указанными выводами районного суда полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы истца.

¶ 34В кассационной жалобе ФИО1 оспаривала указанные выводы судов, настаивала на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что в ее случае прерывание беременности 11 октября 2018 г. представляло угрозу для жизни, потребовало экстренного медицинского вмешательства и не подлежало исключению из страхового покрытия по международному страховому полису №МП от 13 сентября 2018 г. ООО «СК Согласие», а отказ ответчиков в выплате расходов, необходимых для устранения угрозы ее жизни, нарушает ее права потребителя туристских и страховых услуг, гарантированные Законом о защите прав потребителей, Законом о туристской деятельности, Закон о страховом деле.

¶ 35Эти доводы жалобы не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных постановлений, так как они основаны на неверном расширительном толковании перечня страховых случаев, приведенного в пункте 4.2 Правил страхования и исключений из страхования, приведенных в пункте 5.1.9 Правил страхования.

¶ 36При разрешении настоящего спора суды правильно применили нормы статей 929, 942 ГК РФ, статьи 9 Закона о страховом деле, позволяющие сторонами договора добровольного имущественного страхования самостоятельно определять характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

¶ 37С учетом буквального толкования в порядке статьи 431 ГК РФ слов и выражений, содержащихся в приведенном выше пункте 5.1.9 Правил страхования, суды пришли к верным выводам от том, что стороны этого договора исключили из страхового возмещения случаи, когда прерывание беременности не является результатом несчастного случая и не создает угрозу жизни застрахованного лица.

¶ 38Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права, выводы, полностью соответствующие обстоятельствам дела.

¶ 39Оснований для иного применения норм материального и процессуального права не имеется.

¶ 40В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 41На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Мещанского районного суда города Москвы от 5 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий подпись

¶ 45Судьи подписи