О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 4Дело № 88-25055/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 61 декабря 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мособлстрой» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-2786/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «Мособлстрой» о защите прав потребителя из договора подряда, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ответчик обязался в период с 20 по 21 сентября 2018 г. выполнить работы по установке ограждения на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: <адрес> Общая стоимость материалов, работ и доставки по договору составила 130958,68 руб. Во исполнение условий договора истец выплатила ответчику аванс в размере 52000 руб.

¶ 13В иске указано, что ответчик при изготовлении ограждения использовал материалы более низкого качества, не согласованные с истцом, в связи с чем в претензии от 22 ноября 2018 г. истец сообщила об отказе об договора в одностороннем порядке, потребовала возврата аванса с уплатой штрафа и компенсации упущенной выгоды. Эта претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

¶ 14В этой связи, ссылаясь на статьи 8, 13, 15, 18, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ФИО8 просила суд: расторгнуть договор подряда, заключенный 7 сентября 2018 г. между ней и ООО «Мособлстрой»; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты по договору, в размере 52000 руб.; проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 2153,01 руб.; штраф, предусмотренный пунктом 6.2 договора подряда, в размере 6547,9 руб.; упущенную выгоду в размере 2153,01 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденных судом сумм; судебные почтовые расходы в размере 385,9 руб.

¶ 15Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 10 июня 2019 г. иск удовлетворен частично, с ООО «Мособлстрой» в пользу ФИО8 взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 52000 руб., неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 6547,9 руб., штраф в размере 29273,95 руб., а также судебные почтовые расходы в размере 385,9 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1956,44 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение. С ООО «Мособлстрой» в пользу ФИО8 взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 41263,2 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2018 г. по 15 февраля 2019 г. в размере 1110,29 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 21686,75 руб., а также судебные почтовые расходы в размере 90,68 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1771,2 руб.

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с делом 8 октября 2020 г. до истечения срока ее подачи, ФИО8 просила апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

¶ 18В заседание судебной коллегии 1 декабря 2020 г. стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. В заявлении от 27 ноября 2020 г. истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ответчик также представил ходатайство от 23 ноября 2020 г. о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Руководствуясь частью 5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие участников процесса.

¶ 19Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения в кассационном порядке апелляционного определения, которым спор о защите прав потребителя разрешен по существу верно.

¶ 20В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения сторонами по делу договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ., частичного исполнения этого договора сторонами, а также отказа ФИО8 от его исполнения в претензии от 22 ноября 2018 г. в связи с отказом ООО «Мособлстрой» удовлетворить ее требования о замене материалов, используемых подрядчиком при исполнении договора, изложенные в заявлениях от 4 и 8 октября 2018 г.

¶ 21Признавая за истцом право на отказ от договора подряда и возврат в полном объеме всей суммы предварительной оплаты по нему в размере 52000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, статей 28, 29 Закона о защите прав потребителей ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, указанных в этом договоре с соблюдением условий договора об их сроках и качестве.

¶ 22Суд апелляционной инстанции признал эти выводы районного суда основанным на неверном применении норм материального права и несоответствующими действительным обстоятельствам дела.

¶ 23При принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении требований ФИО8, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами по делу возникли правовые отношения из договора бытового строительного подряда, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и глав I, III Закона о защите прав потребителей, которыми установлены различные специальные условия расторжения договора по инициативе заказчика в случае нарушения подрядчиком требований к срокам (статья 28 Закона о защите прав потребителя) или качеству (пункт 3 статьи 723 ГК РФ, абзац 7 статьи 29 Закона о защите прав потребителей) выполнения работ, а также право потребителя на односторонний отказ от договора без указания причин такого отказа с возмещением подрядчику расходов, понесенных на исполнение договора (статья 32 Закона о защите прав потребителей, статья 717 ГК РФ).

¶ 24Разрешая спор в пределах предмета и оснований иска (часть 3 статьи 196, часть 6 статьи 327, часть 4 статьи 327.1 ГПК РФ), Московский городской суд пришел к выводу о том, что истцом не исполнена возложенная на нее статьей 56 ГПК РФ, статьями 8, 10, 12, 29 Закона о защите прав потребителей обязанность доказать обстоятельства, на которых она основывала свои требования о расторжении договора и полном возврате денежных средств, уплаченных по нему в качестве предоплаты, а именно – заключение гражданином-потребителем договора подряда вследствие неполноты информации, предоставленной исполнителем о видах и качестве материала, из которого будет выполнено ограждение, а также выполнение работ по договору ответчиком с применением материала ненадлежащего качества.

¶ 25Не установив в настоящем деле обстоятельств, с которыми статьи 12, 29 Закона о защите прав потребителей связывают право заказчика на односторонний отказ от договора подряда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в своей претензии от 22 ноября 2018 г. ФИО8 фактически реализовала предусмотренное статьей 32 Закона о защите прав потребителей право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и взыскал в ее пользу сумму предоплаты за вычетом таких расходов ответчика.

¶ 26В кассационной жалобе истец оспаривала выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для частичного отказа в удовлетворении ее исковых требований, настаивала на доводах своего иска о наличии у нее права на возврат аванса в полном объеме в связи с неисполнением ответчиком обязанности предоставить ей до заключения договора полную и объективную информацию о работах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе о конкретных материалах, которые будут использованы при их выполнении.

¶ 27Указанные доводы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных областным судом, и к выражению несогласия стороной с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 28Оснований для иного применения закона у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда апелляционной инстанции по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании правильного применения и толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, возникшие из договора строительного подряда, а также на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

¶ 29Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы суда апелляционной инстанции о том, что при заключении договора подряда ДД.ММ.ГГГГ его сторонами были согласованы все существенные условия, предусмотренные статьями 704, 721 ГК РФ, в том числе в приложении № 1 к договору подряда – характеристики материалов и конструкций, которые будут использованы при установке ограждения, в частности: 1) опорная тумба (мет. каркас + бетон) для откатных (сдвижных) ворот»; 3) силовая рама (4000 х 2000) для откатных ворот – 1 шт.; 8) столб голый 60х60 h3300мм» – 14 шт.; 10) мет. штакетник 2000 мм (ОЛИМП Полиэстер)» – 214 шт.

¶ 30Проанализировав буквальное содержание слов и выражений, содержащихся в договоре подряда в порядке статьи 431 ГК РФ, Московский городской суд пришел к верному выводу о том, что в связи с отсутствием в этом договоре и приложениях к нему условий относительно конкретных размеров (толщины) опорной тумбы, столбов для ворот и забора, данные характеристики при исполнении договора должны были соответствовать требованиям, при которых обеспечивается нормальная эксплуатация данных конструкций в целях, для которых они обычно используются.

¶ 31Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что в ответе от 10 октября 2018 г. на заявления истца ООО «Мособлстрой» уведомило ФИО8 о том, что ей были поставлены те материалы и конструкции, характеристики которых были согласованны сторонами при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие положениям ГОСТ, изготовленные по индивидуальным размерам. Вместе с тем, в этом письме ответчик в соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ, статьи 32 Закона о защите прав потребителей согласился с требованием истца о расторжении договора по инициативе заказчика и предложил возвратить ей 41253,2 руб. из полученного от нее аванса за вычетом расходов, фактически понесенных подрядчиком на исполнение договора.

¶ 32Доказательства ненадлежащего качества материала, использованного ответчиком при частичном выполнении договора, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ, в деле отсутствуют.

¶ 33По доводам кассационной жалобы не выявлено существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые повлекли бы принятие по делу неверного судебного решения, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 34На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий подпись

¶ 38Судьи подписи