О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-25056/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 61 декабря 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-326/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО9 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 14 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 августа 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО9 о возмещении ущерба, мотивируя свой иск тем, что она является собственником транспортного средства марки Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №. В иске указано, что в ночь с 27 на 28 октября 2019 г. транспортное средство истца было припарковано во дворе жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> В результате падения фрагмента остекленной рамы с балкона квартиры, в которой проживает ответчик, автомобиль получил механические повреждения, стоимость работ по устранению которых согласно отчету оценщика составляет 100973,38 руб.

¶ 13В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ФИО8 просила взыскать со ФИО9 в счет возмещения ущерба 100973,38 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3620 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3219 руб.

¶ 14Решением Кировского районного суда города Ярославля от 14 мая 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 августа 2020 г., иск удовлетворен в полном объеме.

¶ 15В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 6 октября 2020 г. до истечения срока ее подачи, ФИО9 просила отменить решение суда и апелляционное определение со ссылкой на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

¶ 16В заседание судебной коллегии 1 декабря 2020 г. лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам, об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными лицам, участвующим в деле, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие участников процесса.

¶ 17Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, поступивших от истца 12 ноября 2020 г., судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 18Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО8 является собственником транспортного средства – автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, которое в ночь с 27 на 28 октября 2019 г. было припарковано во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес> Утром 28 октября 2019 г. ФИО8 обнаружила, что автомобиль имеет многочисленные повреждения.

¶ 19Из постановления УУП ОМВД России по Заволжскому городскому району от 30 октября 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что автомобиль истца был поврежден балконной рамой с остеклением, выпавшей под воздействием ветра из квартиры № № указанного дома, нанимателем которой является ФИО9

¶ 20В ходе проверки сообщения о преступлении сотрудниками МВД России был опрошен сын ответчика ФИО9, пояснивший, что квартира его матери находится на девятом этаже, в ночь с 27 на 28 октября 2019 г. был сильный ветер, который вынес одну фрамугу, ФИО9 позвонила сама соседке, умысла на причинение повреждения у них не было.

¶ 21В протоколе осмотра места происшествия от 28 октября 2019г. перечислены видимые множественные повреждения лакокрасочного автомобиля (царапины и вмятины). На момент осмотра выпавшая оконная рама балкона не была обнаружена.

¶ 22В представленном истцом экспертном заключении ООО «Эксперт-Инвест» от 11 ноября 2019 г. описан механизм повреждения автомобиля истца, при котором основной контакт транспортного средства произошел с упавшим сверху предметом, в результате чего были повреждены передняя левая дверь, зеркала, капот, крыша автомобиля. Основная концентрация повреждений сосредоточена в передней левой части (была обращена к входу в подвал), также имеются повреждения с правой стороны рамы крыши. Остальные повреждения нанесены многочисленными осколками. Предмет, которым были нанесены повреждения, был изготовлен из жесткого материала, таким может являться алюминий, стекло. Все повреждения были причинены одним массивом, и могли быть причинены при рассматриваемых событиях (падение рамы с остеклением на автомобиль). Иных повреждений, не относящихся к данному событию, при осмотре автомобиля не выявлено. В заключении приведен перечень поврежденных запасных частей, узлов агрегатов, перечень ремонтных воздействий, необходимых для восстановления автомобиля, согласующийся с перечнем повреждениями автомобиля истца, указанным в протоколе осмотра, составленном в ходе проверки, проведенной полицией.

¶ 23Основанием для возложения на ФИО9 обязанности возместить ФИО8 материальный ущерб послужили выводы суда о том, что непосредственной причиной, вызвавшей падение на автомобиль истца фрамуги балконной рамы, остекление которой выполнено ответчиком за счет собственных средств без согласования с наймодателем, послужило невыполнение этим ответчиком установленной статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности нанимателя жилого помещения по его содержанию в надлежащем состоянии, исключающем угрозу безопасности здоровью и имуществу других лиц, проживающих в многоквартирном доме.

¶ 24Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами районного суда, отказав в удовлетворении жалобы ответчика.

¶ 25В кассационной жалобе оспаривались выводы судов первой и апелляционной инстанций как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. Ответчик настаивала на доводах апелляционной жалобы о том, что причиной падения фрамуги оконной рамы с балкона ее квартиры послужил сильный ветер, подпадающий под признаки обстоятельств непреодолимой силы, с которыми статья 401 ГК РФ связывает освобождение от ответственности, ставила под сомнение заключение эксперта, а также оспаривала размер ущерба, причиненного автомобилю истца.

¶ 26С учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ, такие доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как по существу они сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 27Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 28При разрешении спора судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным судами на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения.

¶ 29Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что погодное явление, вызвавшее падение одной фрамуги балконной рамы в квартире ответчика, повредившее автомобиль истца ночью 27-28 октября 2019 г., не относилось к обстоятельствам непреодолимой силы.

¶ 30При этом, суды правомерно исходили из того, что чрезвычайность – это исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого в конкретных условиях является необычным. Это выход за пределы нормального, обыденного, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах, а непредотвратимость означает, что любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Непредотвратимость должна быть объективной, а не субъективной. Таким образом, воздействие таких обстоятельств, которые в деловой практике также называют форс-мажором или форс-мажорными обстоятельствами, происходит извне и не зависит от воли людей.

¶ 31Судами обоснованно принято во внимание, что несмотря на то, что 27 октября 2019 г. Ярославским ЦГМС было выпущено штормовое предупреждение, по справке этого учреждения в этот день наблюдался ветер с порывами со скоростью 18-23 м/с, который относился к категории неблагоприятных метеорологических явлений, но не был настолько сильным, чтобы отнести его к природным чрезвычайным ситуациям (опасным метеорологическим явлениям), указанным в приказе МЧС России от 8 июля 2004 г. № 329.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о необходимости уменьшения размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, с учетом степени вины самого потерпевшего в форме небрежности, проявленной при выборе опасного места для парковки автомобиля на расстоянии менее 10 м от жилого дома, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

¶ 33Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

¶ 34Из дела видно, что ФИО8 при выборе места парковки своего автомобиля у дома по адресу: <адрес> действуя с разумной степенью осмотрительности, не могла предполагать возможность ненадежного крепления балконной рамы в квартире ФИО9 При этом, в деле отсутствуют доказательства нарушения истцом ФИО10 дорожного движения Российской Федерации, устанавливающих требования к выбору места парковки.

¶ 35При таких обстоятельствах, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, а также для уменьшения его размера в порядке пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

¶ 36При разрешении спора судами правильно применены нормы статей 15, 393, 1064 ГК РФ, с учетом обязательных разъяснений пунктах 12, 13 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

¶ 37В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 38По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 39На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Кировского районного суда города Ярославля от 14 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий подпись

¶ 43Судьи подписи