О взыскании расходов по покупке строительных материалов на ремонт дома, оплате коммунальных услуг, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело №Г- №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО9 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по покупке строительных материалов на ремонт дома, оплате коммунальных услуг, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №) по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО9,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов по покупке строительных материалов на ремонт дома, оплате коммунальных услуг, судебных расходов.

¶ 13В обоснование требований указала, что истец и ответчик являются собственниками жилого дома. В указанном доме помимо сторон также зарегистрированы их общий сын ФИО10 и ее мать ФИО11

¶ 14Ответчик уклоняется от обязанностей по обеспечению сохранности жилого помещения и своевременного внесения платы за коммунальные услуги.

¶ 15Она без участия ответчика вынуждена была приобрести строительные материалы на сумму 45 101 рублей и оплатить коммунальные платежи на сумму 39 098,32 рублей.

¶ 16Просила взыскать в счет компенсации понесенных расходов по покупке строительных материалов на ремонт дома и оплате коммунальных услуг денежные средства в размере 84 199,32 рублей, расходы уплате государственной пошлины в размере 2725,98 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг оформлению доверенности в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 301,65 рублей.

¶ 17Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь».

¶ 18Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 19исковые требования ФИО1 о взыскании расходов по покупке строительных материалов на ремонт дома, оплате коммунальных услуг, компенсации судебных расходов удовлетворить частично.

¶ 20Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесенные на покупку строительных материалов на ремонт дома, в размере 37 922 руб. 50 коп., расходы по оплате коммунальных услуг в размере 38 745 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2482 руб., почтовые расходы в размере 274 руб. 65 коп.

¶ 21В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 23решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требования о взыскании расходов, понесенных на покупку строительных материалов на ремонт дома, отменить, постановить в указанной части новое решение.

¶ 24В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов, понесенных на покупку строительных материалов на ремонт дома, отказать.

¶ 25Решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов изменить, снизив размер подлежащих взысканию государственной пошлины с 2482 рублей до 1254 рублей 50 копеек, почтовых расходов с 274 рублей до 138 рублей 82 копеек.

¶ 26В остальной части решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 27В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с существенными нарушениями норм процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ просит оставить в силе. Не согласна с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 29Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 31Удовлетворяя заявленные требования о компенсации расходов, понесенных ФИО1 на оплату коммунальных услуг, руководствуясь статьями 31, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца предоставлены доказательства того, что в указанный истцом в исковом заявлении период оплату коммунальных услуг в связи с использованием жилого помещения, приходящегося на долю в праве общей собственности ФИО1 и ФИО2, производилась ФИО1, доказательств того, что оплата коммунальных услуг производилась ФИО2, в материалах дела не имеется.

¶ 32Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

¶ 33Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании расходов понесенных ФИО1 на покупку строительных материалов для ремонта дома, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что совокупность доказательств, собранных по делу, свидетельствует о том, что произведены ремонтные работы части жилого дома, которая находится в пользовании собственника ФИО1 и ФИО2; проведение ремонтных работ было вызвано необходимостью сохранения жилого дома; расходы на приобретение материалов для ремонта дома понесены истцом ФИО1

¶ 34Суд признал, что на сохранение жилого дома в пригодном для проживания состоянии и восстановление дома после пожара ФИО1 Потратила 75845 рублей, из которых ФИО2, как участником общей собственности на жилой дом, должна быть возмещена половина от указанной суммы, что составляет 37 922,50 рублей. Признавая данные расходы ФИО1 необходимым и подлежащими ^возмещению, суд первой инстанции исходил из того, что указанные материалы использованы для восстановления жилого дома после пожара.

¶ 35Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения ФИО1 за счет ФИО2 расходов на приобретение строительных материалов обоснованно не согласился, указав, что суд первой инстанции не принял во внимание, что заявляя о том, что она произвела расходы на восстановление жилого дома, ФИО1 фактически осуществила реконструкцию жилого дома, и не дал надлежащей правовой оценке данному обстоятельству, при том, что признал установленным, что из пояснений сторон следует, что в 2018 году в результате пожара пострадала наружная часть жилого дома, после чего были произведены ремонтные работы пострадавших от пожара частей дома: демонтирована наружная обшивка в виде пластикового сайдинга, дом снаружи обложен лицевым кирпичом, заменена водосточная система, установлены сваи, отремонтирована крыша. Осуществив самовольную реконструкцию жилого дома, ФИО1 требует возместить за счет другого собственника произведенные ею расходы на ее возведение. ФИО1, произведя реконструкцию жилого дома без проекта, получения соответствующих разрешений, допустила злоупотребление правом.

¶ 36С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что постройка с надстроенным над ней вторым этажом возведены без получения согласия совладельцев спорного жилого дома, право собственности на нее не оформлено и в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации данная пристройка является самовольной постройкой, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования ФИО1 к участнику общей собственности о возмещении ее расходов на приобретение строительных материалов для возведения такой постройки, не являющейся объектом гражданских прав, удовлетворению не подлежат.

¶ 37Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

¶ 38В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

¶ 39Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 40С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи