О взыскании задолженности по договору купли-продажи

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО16

¶ 3II инстанция – ФИО17, ФИО18, ФИО19 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-25057/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 61 декабря 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО20, судей ФИО21, ФИО22

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-3323/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО22, объяснения представителя ФИО1, ФИО11 по доверенности ФИО23, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств №-№, заключенному между ними 2 июня 2016 г., по условиям которого ответчики приобрели у истца за 6000000 руб. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

¶ 13В иске указано, что в нарушение условий договора купли-продажи ответчики оплатили лишь часть стоимости квартиры в размере 1750000 руб., оставшаяся часть стоимости квартиры в размере 4250000 руб. оплачена не была.

¶ 14В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ФИО3 просил суд взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 4250000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1197094,46 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35435,47 руб.

¶ 15В ходе рассмотрения дела районным судом в порядке статей 137-138 ГПК РФ судом принят встречный иск, в котором ФИО1 и ФИО2 просили взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1750000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16950 руб.

¶ 16Встречный иск мотивирован тем, что оплата квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведена в размере 7750000 руб., превышающем цену, согласованную в договоре, что подтверждено платежным поручением на сумму 1750000 руб. и распиской продавца ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000000 руб.

¶ 17Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 2 июля 2020 г. иск ФИО3 удовлетворен, с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 4250000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1197094,46 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35435,47 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

¶ 18В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 8 октября 2020 г., представитель ФИО14 по доверенности ФИО4 Е.С. просила отменить решение районного суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

¶ 19Заслушав представителя ответчиков-истцов, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 20В суде кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на заключение сторонами по делу договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 2 июня 2016 г., по условиям которого ФИО1 и ФИО2 приобрели в собственность у ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (далее – Договор от ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 21В пункте 2.1 указанного договора сторонами согласована цена продажи – 6000000 руб., а пункте 2.2 порядок оплаты, согласно которому сумма в размере 4250000 руб. должна была быть уплачена покупателями за счет собственных средств не позднее трех банковских дней после государственной регистрации перехода прав собственности на указанное имущество (пункт 2.2.1) а окончательный расчет производится за счет кредитных средств путем оплаты покупателями продавцу суммы в размере 1750000 руб. не позднее трех банковских дней после государственной регистрации перехода прав собственности на указанное имущество (пункт 2.2.2).

¶ 22Пунктом 2.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что осуществление расчетов подтверждается документом продавца о получении денежных средств в размере, установленном пунктом 2.1 договора.

¶ 23Судами также установлено, что в день заключения договора кредитные средства, полученные в АО «КБ «ДельтаБанк» в размере 1750000 руб. были перечислены ответчиками истцу, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 24Государственная регистрация права собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру произведена 9 июня 2016 г.

¶ 25Претензии истца о доплате за квартиру 4250000 руб. ответчиками исполнены не были.

¶ 26Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статей 309, 310, 454, 486, 554 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ ФИО14 не представили суду допустимых доказательств своих утверждений о том, что они передали ФИО3 денежные средства за проданную квартиру в сумме, превышающей 1750000 руб., в том числе, подлинник расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на 600000 руб., на которой основаны требования встречного иска.

¶ 27С этими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков-истцов.

¶ 28В кассационной жалобе представитель ответчиков-истцов настаивала на доводах встречного иска о том, что во исполнение Договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО2 и А.Е. наличные денежные средства за квартиру, проданную по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000000 руб., о чем выдал расписку от ДД.ММ.ГГГГ, наряду с безналичным переводом в размере 1750000 руб., что привело к возникновению у него неосновательного обогащения. По ее мнению, у ФИО14 отсутствовала обязанность по представлению суду подлинника этой расписки, поскольку ФИО3 не отрицал факт ее составления, а также нахождение подлинника этого документа в материалах кредитного дела заемщиков ФИО14 в АО «КБ «ДельтаБанк», представить который ответчики-истцы самостоятельно не могли, а суд им содействия в получении доказательства не оказал. В жалобе также указано, что факт исполнения ФИО15 обязательств по оплате спорной квартиры подтвержден вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 сентября 2018 г. по гражданскому делу № 2-1298/2018, которым отказано в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности (далее – Решение суда от 25.09.2018).

¶ 29Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат. По существу все доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 30Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 31Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, возникшие между сторонами по делу в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры.

¶ 32Исходя из характера этих отношений, судами в полном соответствии со статями 12, 56 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания. Представленные сторонами доказательства исследованы судами полно, объективно и всесторонне в их совокупности, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы, что отвечает требованиям статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ.

¶ 33Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что ФИО15 А.Е. и Е.А. не исполнена обязанность по представлению допустимых письменных доказательств как самого факта внесения ими полной оплаты за приобретенную квартиру в соответствии с условиями Договора от ДД.ММ.ГГГГ о цене и порядке расчетов по нему, так и их утверждений о том, что, исполнив в полном объеме свои обязательства по оплате квартиры путем передачи ДД.ММ.ГГГГ до подписания договора ФИО3 наличных денежных средств в размере 6000000 руб., они в отсутствие каких-либо иных обязательств произвели повторную частичную оплату за квартиру в размере 1750000 руб. путем перечисления продавцу в безналичном порядке денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АО «КБ «ДельтаБанк».

¶ 34Ссылки кассационной жалобы на Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не ставят под сомнение выводы судов по настоящему делу о наличии у покупателей ФИО1 и ФИО2 солидарной обязанности произвести доплату в размере 4250000 руб. пользу продавца ФИО3 за квартиру, приобретенную ими в общую совместную собственность по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку этим судебным решением указанный договор признан заключенным и исполненным продавцом ФИО3 путем передачи квартиры покупателям ФИО14, а также установлен факт передачи покупателями ФИО15 в день подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ части денежных средств за проданную квартиру в размере 1750000 руб.

¶ 35Вопреки доводам кассационной жалобы в Решении суда от ДД.ММ.ГГГГ не были установлены обстоятельства получения покупателем оплаты за квартиру в полном объеме, в мотивировочной части этого судебного постановления не дано оценки относимости к исполнению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расписки, составленной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000000 руб., передачу денежных средств по которой он отрицал.

¶ 36В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 37По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца-ответчика расходы ответчиков-истцов по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 38На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий подпись

¶ 42Судьи подписи