Об устранении препятствий к въезду на придомовую территорию, возмещении морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25057/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 ноября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2792/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ТСЖ «Охотничья 6-1» об устранении препятствий к въезду на придомовую территорию, возмещении морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ТСЖ «Охотничья 6-1» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ТСЖ «Охотничья 6-1» - ФИО7, объяснения ФИО2, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, настаивавших на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано в удовлетворении иска к ТСЖ «Охотничья 6-1» об устранении препятствий к въезду на придомовую территорию, возмещении морального вреда.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым:

¶ 13на ТСЖ «Охотничья 6-1» возложена обязанность не чинить препятствий ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользовании придомовой территорией посредством предоставления постоянного дистанционного доступа для въезда на придомовую территорию <адрес>, путём занесения телефонных номеров истцов +79672568449 (ФИО4), +79671277708 (ФИО1), +79263754519 (ФИО2), +79264794089 (ФИО3) в базу для открытия двух шлагбаумов;

¶ 14на ТСЖ «Охотничья 6-1» возложена обязанность предоставить ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 разовый доступ к открытию шлагбаумов для вызова такси, проезда гостя или грузовой машины на номер ФИО4 +79672568449;

¶ 15с ТСЖ «Охотничья 6-1» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.;

¶ 16с ТСЖ «Охотничья 6-1» в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.;

¶ 17с ТСЖ «Охотничья 6-1» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.;

¶ 18с ТСЖ «Охотничья 6-1» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

¶ 19В кассационной жалобе ТСЖ «Охотничья 6-1» просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное. Указывает, что установка шлагбаума относится к использованию земельного участка, общее собрание собственников помещений дома вправе принять решение об установке шлагбаума. Данное решение общего собрания истцы не оспаривали, оно является обязательным для исполнения всеми лицами. Права истцов не являются нарушенными, так как им предоставлена возможность пользоваться дистанционным доступом для въезда на придомовую территорию, препятствия в этом истцам не чинятся. Суд вышел за пределы иска.

¶ 20Истцами представлены письменные возражения на жалобу.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Как установлено судом, ФИО4 и ФИО2 являются собственниками жилых помещений, а ФИО1 и ФИО3 – членами семьи собственников жилого помещения, расположенных в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>.

¶ 24Указывая, что на основании решения общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ «Охотничья 6-1» установлено ограждение (шлагбаум), препятствующее проезду к дому, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что препятствия в использовании придомовой территории истцам не чинятся, решение о предоставлении индивидуального права доступа на придомовую территорию членам семьи собственников не принималось. Решение общего собрания членов ТСЖ «Охотничья 6-1» от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось.

¶ 26Суд апелляционной инстанции не согласился с такой позицией.

¶ 27Исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что установленный порядок пользования придомовой территорией с учётом размещённого ограждающего устройства, нарушает права, как собственников жилых помещений дома ФИО4 и ФИО2, так и членов их семей ФИО1 и ФИО3

¶ 28Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 29Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые ТСЖ «Охотничья 6-1» в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

¶ 30Действующим законодательством не предусмотрена возможность блокировки доступа собственника жилого помещения и членов его семьи на придомовую территорию. Собственнику помещения в многоквартирном доме и членам его семьи принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

¶ 31Несогласие ТСЖ «Охотничья 6-1» с выводами суда не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 32Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено – доводы о заинтересованности суда в исходе спора какими-либо доказательствами не подтверждены. Дело разрешено по правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «Охотничья 6-1» – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий:

¶ 38Судьи: