О выселении

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе истца – представителя Департамента городского имущества <адрес> – ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО7, ФИО8 о выселении,

¶ 9по встречному иску ФИО7 к Департаменту городского имущества <адрес> об обязании заключить договор социального найма.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав заключение прокурора ФИО6, судебная коллегия

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Департамент городского имущества <адрес> обратился в суд с вышеуказанным иском о выселении ФИО7, ФИО8

¶ 13В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником спорного жилого помещения, в котором без оформления договорных отношений проживают ответчики. В указанной квартире ответчики не зарегистрированы, жилое помещение не освобождают, тем самым нарушают право собственности <адрес>.

¶ 14ФИО7 в рамках рассматриваемого гражданского дела обратилась в суд со встречным иском к Департаменту городского имущества <адрес> об обязании заключить договор социального найма.

¶ 15В обоснование заявленных требований указала, что она, работая в ГУП «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № ЗАО», вселилась в спорную квартиру совместно с сыном ФИО8 в 2003 году. В 2005 году с работодателем заключен договор коммерческого найма на 5 (пять) лет. С 2009 года по настоящее время требований от ответчика о выселении не поступало. В заключении договора социального найма ответчиком было отказано.

¶ 16Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Департамента удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда в части удовлетворения требований Департамента о выселении ФИО7, ФИО8 из квартиры отменено, постановлено в указанной части новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Департамента о выселении ФИО7, ФИО8, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права, суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Авторы жалобы полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 19Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 20Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 21Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 22В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 23Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

¶ 25Из материалов дела установлено, что спорное жилое помещение принадлежит городу Москве на праве собственности. На основании распоряжения главы управы района Фили-Давыдково <адрес> жилое помещение предоставлено ГУП «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № ЗАО». В соответствии с договором, заключенным с ГУП «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № ЗАО», ФИО7 занимает жилое помещение с 2005 года. Договор заключен без указания срока найма. В 2008 году между ГУП «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № ЗАО» и ФИО7 заключен договор коммерческого найма на спорную квартиру.

¶ 26Отменяя в части решение районного суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правильно установил, что основания для выселения ответчиков отсутствуют, так как договор коммерческого найма, заключенный между ФИО7 и ГУП «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № ЗАО», считался продленным на тех же условиях и на тот же срок в силу того, что ответчик и истец не отказывались от его продления на новый срок.

¶ 27Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 28Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 29Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 30Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 31Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 32Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

¶ 33Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 34Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

¶ 35На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи