О взыскании неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25059/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 ноября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5932/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО «Инвест-Юнион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО «Инвест-Юнион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты изменить как незаконные и необоснованные.

¶ 13Лица, участвующий в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений почтовой корреспонденцией.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест-Юнион» и ФИО1 (инвестор) заключён договор инвестирования №/СГ, по условиям которого (договора) инвестор принял участие в финансировании строительства гаража в доме, расположенном по адресу: <адрес>, Кочновский пр-д., вл. 4, а заказчик строительства обязался осуществить строительство гаража и по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию оформить инвестору в собственность одно машино-место в гараже жилого дома. Разрешение на строительство объекта было получено в декабре 2006 года.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ застройщик направил истцу уведомление о завершении строительства и о готовности передать машино-место.

¶ 18Указывая на то, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, ФИО1 обратилась в суд с иском.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь, в том числе, на положениях статей 309, 314, 420, 432, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришёл к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

¶ 20Суд исходил из того, что ответчик выполнил взятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства, составив односторонний акт передачи имущества, в связи с уклонением истца от принятия машино-места, факт которого ФИО1 признала. Стороны заключили ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к договору инвестирования, в котором истец подтвердила, что не имеет к заказчику строительства никаких финансовых претензий, в том числе, по срокам передачи машино-места, включая возмещение убытков, уплату штрафов, неустоек, предусмотренных договором и/или действующим законодательством, независимо от того, существовали они на момент заключения дополнительного соглашения или возникнут в будущем. Также суд установил, что ФИО1 пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

¶ 22Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 23Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 24В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 25Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, в том числе, потому, что ФИО1 уведомлялась о завершении строительства, что действия истца привели к увеличению сроков передачи объекта, что стороны подписали дополнительное соглашение, по которому пришли к соглашению об освобождении ответчика от обязанности по уплате неустойки. Также суды пришли к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

¶ 26Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 27Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30Решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий:

¶ 32Судьи: