О признании решения комиссии по вопросам выплат единовременного пособия незаконным, признании права на единовременное пособие и взыскании единовременного пособия

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25060/2020№ 2-2330/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации г. Москвы о признании решения комиссии по вопросам выплат единовременного пособия незаконным, признании права на единовременное пособие и взыскании единовременного пособия

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконным решение комиссии ГУ МВД России по г. Москве от 12.12.2018 об отказе в выплате единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», признать право на получение единовременного пособия, взыскать пособие с учетом индексации в размере 2672283,15 руб.

¶ 12Решением Тверского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на отсутствие у истца возможности дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел с учетом заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, по причине того, что ответчиком ему не предлагались вакантные должности по 4 группе предназначения, подходящие ему по состоянию здоровья и с учетом квалификационных требований по каждой из них. Также ссылается на то, что заключение ВВК поступило ответчику 01.08.2018, то есть да даты увольнения истца, однако в нарушение п. 336 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 01.02.2018 №50, не было учтено работодателем при определении основания увольнения. После получения заключения ВВК с истцом не было проведено беседы с разъяснением его права на выбор основания увольнения и иных вопросов.

¶ 14Прокуратурой г. Москвы принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 15В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 17.11.2020 представитель ФИО1 – адвокат ФИО6 (по ордеру, по доверенности) доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 16Представитель ГУ МВД России по г. Москве по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 17В судебном заседании 17.11.2020 был объявлен перерыв до 26.11.2020. После перерыва в судебное заседание явился представитель ГУ МВД России по г. Москве ФИО7, поддержавший ранее изложенные возражения на кассационную жалобу.

¶ 18По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5 апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционной рассмотрение.

¶ 19Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 20На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 23Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, приказом ГУ МВД России по г.Москве № 2543/лс от 06.08.2018 ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел с должности заместителя начальника ОМВД России по району Матушкино и Савелки 27.08.2018 по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) на основании поданного им рапорта от 29.05.2018.

¶ 2430.08.2018 истец обратился с заявлением об изменении формулировки основания увольнения, представил свидетельство о болезни № 6033, выданное ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по г. Москве» 03.07.2018 г. с установлением причинной связи увечья в формулировке «военная травма», категории годности к службе: В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения - 4, не годен к службе в должности заместителя начальника ОМВД России по районам Матушкино и Савелки.

¶ 25Приказом ГУ МВД России по г. Москве № 3190 л/с от 28.09.2018 в приказ об увольнении ФИО1 от 06.08.2018 внесены изменения в формулировку основания увольнения, а именно основание увольнения указано - по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) на основании свидетельства о болезни ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» № 6033 от 03.07.2018.

¶ 26Решением комиссии ГУ МВД России по г. Москве по вопросам выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел или их близким родственникам от 12.12.2018 ФИО1 отказано в выплате единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом от 07.02.2011 № 5-ФЗ «О полиции».

¶ 27Полагая отказ в выплате незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь в его обоснование на Постановление Конституционного Суда РФ от 01.03.2017 № 3-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции».

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, при этом исходил из того, что в данном случае изначально контракт был расторгнут и ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) на основании его рапорта от 29.05.2018, которое не относится к перечню оснований увольнения по инициативе уполномоченного руководителя. После составления заключения ВВК от 03.07.2018 и до увольнения со службы 27.08.2018 истец с рапортом о прекращении или расторжении контракта по иным основаниям, в частности по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на основании заключения ВВК от 03.07.2018 не обращался, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для предложения истцу вакантных должностей с учетом состояния его здоровья, а после увольнения истца 27.08.2018 не было возможности предлагать ему вакантные должности, поскольку службу он не проходил. Также судом учтено, что 26.06.2018 истцом подан рапорт об отказе от предложенных в ГУ МВД России по г. Москве должностей. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 права на получение предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ единовременного пособия, поскольку у истца имелась возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе с учетом заключения военно-врачебной комиссии об ограничении годности к службе, при этом от прохождения службы он добровольно отказался, до увольнения по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, своего волеизъявления на увольнение по иному основанию, о переводе на другую должность в органах внутренних дел, подходящую ему по состоянию здоровья, не высказывал.

¶ 29Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием, также указав, что представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что истцу с целью сохранения его на службе и до заключения ВВК предлагались вакантные должности, однако 26.06.2018 ФИО1 подан рапорт об отказе от предложенных в ГУ МВД России по г. Москве должностей в связи с намерением уволиться и службу не продолжать.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 31Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел являются предметом регулирования Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», других федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

¶ 32Пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

¶ 33Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктами 8, 11 или 12 части 2 статьи 82 Федерального закона 30.11.2011 № 342-ФЗ осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел (часть 7 статьи 82 Федерального закона 30.11.2011 № 342-ФЗ).

¶ 34Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).

¶ 35Федеральным законом 07.02.2011 № 3-ФЗ установлены гарантии социальной защиты сотрудников полиции. В частности, в статье 43 названного Закона предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

¶ 36В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона 07.02.2011 №3-ФЗ при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

¶ 37Пунктом 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД России от 18.06.2012 № 590 (действовавшей на период возникновения спорных отношений) предусмотрено, что для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника в постоянно действующую комиссию по вопросам выплат представляются соответствующие документы, в том числе копия заключения Центральной военно-врачебной комиссии (военно-врачебной комиссии) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма».

¶ 38В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 3-П определено, что в случае признания сотрудника органов внутренних дел негодным к службе (категория «Д») контракт с ним подлежит безусловному расторжению, а сотрудник - увольнению, то есть продолжение службы на каких бы то ни было должностях для него невозможно. Поэтому при увольнении по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ему выплачивается единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». Сотрудники, признанные ограниченно годными к службе (категория «В») и годными к службе с незначительными ограничениями (категория «Б»), увольняются только при отсутствии возможности перемещения по службе, то есть перевода на другие должности в органах внутренних дел, подходящие им по состоянию здоровья, или при отказе от такого перевода. Соответственно, в случае перемещения по службе они не приобретают право на получение указанного единовременного пособия, поскольку закон связывает его выплату с невозможностью дальнейшего прохождения службы.

¶ 39Из пункта 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 3-П следует, что если перемещение по службе (перевод на другую должность) сотрудника органов внутренних дел, в том числе сотрудника полиции, признанного ограниченно годным к службе (категория «В») или годным к службе с незначительными ограничениями (категория «Б»), оказывается невозможным, он подлежит увольнению в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которое должно быть произведено с соблюдением установленного законом порядка и гарантий, принадлежащих сотрудникам органов внутренних дел прав (абзац первый пункта 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

¶ 40В частности, поскольку названный Федеральный закон связывает увольнение по данному основанию исключительно с отсутствием возможности перемещения сотрудника по службе (перевода на другую должность в органах внутренних дел), что, в свою очередь, может быть обусловлено отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел, несоответствием профессиональных качеств сотрудника требованиям, предусмотренным для занятия имеющейся вакантной должности, и другими обстоятельствами, при наличии вакантных должностей в органах внутренних дел сотруднику, признанному ограниченно годным к службе или годным к службе с незначительными ограничениями, соответствующие должности (с учетом квалификационных требований по каждой из них) должны быть предложены (абзац второй пункта 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

¶ 41Если сотрудник органов внутренних дел отказался от перевода на предложенную вакантную должность, подходящую ему по состоянию здоровья, то, по буквальному смыслу части 5 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», он не вправе претендовать на предусмотренное данной нормой единовременное пособие, поскольку возможность дальнейшего прохождения службы для него сохранялась, но, реализуя конституционное право на свободное распоряжение своими способностями к труду, он добровольно отказался от ее прохождения. В этом случае сотрудник органов внутренних дел может быть уволен как по пункту 3 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», закрепляющему такой отказ в качестве основания для увольнения, так и по пункту 8 части 2 той же статьи, т.е. по состоянию здоровья (на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе). Однако и при увольнении по состоянию здоровья решающее значение имеет добровольный отказ сотрудника от продолжения службы (абзац третий пункта 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

¶ 42Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 3-П, следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение указанного единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, исключающих для него возможность в дальнейшем прохождения службы в полиции, но и невозможность для такого сотрудника продолжить службу в органах внутренних дел.

¶ 43Как усматривается из материалов дела, заключение ВВК на истца ФИО1 от 03.07.2018 было получено представителем ответчика 01.08.2018 (л.д. 50).

¶ 44Частью 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел:

¶ 454) по выслуге лет, дающей право на получение пенсии;

¶ 468) по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

¶ 47В силу части 8 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

¶ 48Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.02.2018 № 50 утвержден Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, который 22.03.2018 зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации под номером 50460 и опубликован 23.03.2018 на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

¶ 49Пунктом 336 Порядка предусмотрено, что сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел, выдается направление для прохождения военно-врачебной комиссии в случае подачи им соответствующего рапорта. Заключение ВВК учитывается при определении основания увольнения.

¶ 50С сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Сотрудникам, имеющим специальные звания среднего и старшего начальствующего состава внутренней службы или юстиции, увольняемым со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, в ходе беседы разъясняется их право на обращение к Министру за разрешением на ношение форменной одежды (пункт 337 Порядка).

¶ 51Между тем, судом не дано оценки обстоятельствам выполнения ответчиком требований пунктов 336 и 337 Порядка применительно к факту получения им заключения ВВК на истца 01.08.2018, то есть до даты издания приказа об увольнении, в частности, проведения беседы с ФИО1 с разъяснением ему права на увольнение также по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ и соответствующих правовых последствий увольнения по данному основанию, о возможности продолжения истцом службы на должностях по 4 группе предназначения и наличии (отсутствии) таковых вакансий.

¶ 52Кроме того, из протокола заседания комиссии ГУ МВД России по г.Москве от 12.12.2018 № 115 об отказе в выплате ФИО1 единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» (л.д. 55-57), усматривается, что в основу отказа в выплате истцу единовременного пособия был положен его рапорт от 26.06.2018 об отказе от предложенных должностей.

¶ 53Однако судом не дано оценки данному рапорту на предмет предложения истцу должностей, которые он мог занимать с учетом состояния здоровья и квалификации.

¶ 54Таким образом, возможность дальнейшего прохождения ФИО1 службы в органах внутренних дел судами не исследовалась, наличие вакансий по 4 группе предназначения не проверялось.

¶ 55Тогда как данные обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора.

¶ 56При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

¶ 57В нарушение требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранила.

¶ 58Указанные нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 59Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 60При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

¶ 61Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 62ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 63апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 64Председательствующий

¶ 65Судьи