О выселении из квартиры и

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – ФИО15, ФИО16, ФИО17

¶ 3Дело № 8Г-25721/2020 (88-25061/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 ноября 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО18,

¶ 8судей ФИО19 и ФИО20

¶ 9с участием прокурора ФИО21

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 о выселении из квартиры и по встречному иску ФИО13 к ФИО12 о снятии с регистрационного учета, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-25721/2019) по кассационной жалобе ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО19, объяснения представителя ФИО12 – ФИО22, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО21, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО13 о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником указанного спорного жилого помещения, в отношении которого между сторонами с 2004 года был заключен договор найма, который пролонгировался до 2019 года. За месяц до истечения срока действия договора найма истец ФИО12 направила в адрес ответчика ФИО13 уведомление об отказе от договора и его продлении, между тем, ответчик не освободил жилую площадь, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

¶ 14ФИО13 предъявил встречный иск об обязании регистрирующий орган снять с регистрационного учета ФИО12 и ФИО11 по указанному адресу, прекращении права собственности ФИО12 на квартиру по адресу: <адрес>, признании за собой права собственности на данную квартиру. В обоснование встречного иска указано, что между сторонами был заключен договор займа, по которому ФИО13 передал в долг заемщику ФИО12 денежные средства в размере 100 000 долларов США под залог спорной квартиры, которую заемщик предоставила ему в пользование и передала ключи. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2003 г. с ФИО12 в пользу ФИО13 была взыскана задолженность по договору займа. Заключенный между сторонами договор найма являлся фиктивным, поскольку между сторонами возникли правоотношения по договору займа и залога недвижимого имущества. ФИО13 полагал, что у него возникло право собственности на спорную квартиру в силу залога, при этом, прекращается право собственности бывшего собственника ФИО12, которая вместе с членами семьи подлежит снятию с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

¶ 15Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 г. постановлено:

¶ 16Исковые требования ФИО12 к ФИО13 о выселении из квартиры удовлетворить. Выселить ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 17Во встречных исковых требованиях ФИО13 к ФИО12 о снятии с регистрационного учета, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру отказать.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2020 г. постановлено:

¶ 19Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 г. отменить в части выселения ФИО13 из жилого помещения по адресу: <адрес>, постановить в указанной части новое решение.

¶ 20В удовлетворении иска ФИО12 о выселении ФИО13 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

¶ 21В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 г. оставить без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО12 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

¶ 23Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции и сделанными на основании этого выводами об удовлетворении исковых требований о его выселении.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятел

¶ 26Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 27Судом первой инстанции установлено, что ФИО12 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 28Из материалов дела следует, что 5 июня 2004 г. между сторонами был заключен договор найма принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, договором сторон определен срок договора найма жилого помещения до 31 декабря 2010 г. с момента его подписания, также условиями договора стороны также предусмотрели право нанимателя и наймодателя на расторжение указанного договора.

¶ 29Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что 4 марта 2019 г. истец ФИО12 направила в адрес ответчика ФИО13 предупреждение об отказе от продления срока договора найма в связи с его расторжением.

¶ 30Обращаясь в суд с настоящим иском о выселении ФИО13 из принадлежащего истцу спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, истец ФИО12 указывала на то, что срок действия договора истек, истец отказалась от продления договора найма.

¶ 31Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования ФИО12 о выселении ответчика ФИО13 из спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 339.1, 671, 678, 682, 683 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, исходил из того, что срок договора найма истек 31 декабря 2010 года, письменных соглашений о продлении данного договора стороны не заключали, ответчик проживал на основании устного соглашения с собственником жилого помещения, оснований для сохранения за ним дальнейшего права пользования у суда не имеется, в связи с чем, в силу вышеприведенных норм закона, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО12

¶ 32Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, указав, что договор найма принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 5 июня 2004 г. между сторонами, сроком до 31 декабря 2010 г. с момента его подписания, продлевался на 5 лет и заканчивается 31 декабря 2020 г., при этом, истцом не соблюдены требования, предусмотренные ст. 684 ГК РФ, о предупреждении нанимателя не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем.

¶ 33Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 339.1, п. 2, 3 ст. 339 ГК РФ обоснованно исходил из того, что в нарушении приведенных норм права, залог на спорную квартиру не зарегистрирован в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество, и соответственно, право залога на недвижимое имущество у ФИО13 не возникло.

¶ 34Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился в указанной части с выводами суда первой инстанции.

¶ 35Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах.

¶ 36Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 37Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи