О возмещении ущерба, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25063/2020№ 2-11014/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, судебных расходов

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец ФИО1 обратился с иском в суд к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, указывая на то, что он являлся взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого в его пользу с должника – ООО «Сталлер Центр Плюс» взыскивались денежные средства, которые истец не смог получить по вине судебного пристава-исполнителя, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 3211524,99 руб., а также судебные расходы.

¶ 12Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 14В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 15Представитель Федеральной службе судебных приставов России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 16На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области находилось сводное исполнительное производство от 23.11.2017 № 115384/17/50043-СД в отношении ООО «Сталлер Центр Плюс», в состав которого входило пять исполнительных производств: №104474/17/50043-ИП от 09.07.2017, №84070/17/50043-ИП от 19.04.2017, №84071/17/50043-ИП от 19.04.2017, №84072/17/500430ИП от 19.04.2017, №115384/17/50043-ИП от 31.07.2017 о взыскании денежных средств в размере 9535801,43 руб. в пользу ФИО1, а также исполнительное производство от 23.11.2017 №146675/17/50043-ИП о взыскании пособия по беременности и родам, единовременного социального пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, компенсации за несвоевременную выплату пособия в размере 1382528,09 руб. с ООО «Сталлер Центр Плюс» в пользу ФИО6

¶ 20В целях установления материально-имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

¶ 21В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 10.08.2017 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете ООО «Сталлер Центр Плюс» в АКБ «Ланта-Банк».

¶ 22Согласно выписке по операциям на счете ООО «Сталлер Центр Плюс» в АКБ «Ланта-Банк», остаток на счете с 11.07.2017 составляет 1374677,78 руб.

¶ 2323.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с расчетного счета ООО «Сталлер Центр Плюс», находящегося в АКБ «Ланта-Банк», списаны денежные средства в размере 1357932,65 руб., которые 05.12.2017 поступили на депозитный счет ОСП.

¶ 24Денежные средства были перечислены ФИО6 11.12.2017 в связи с очередностью распределения денежных средств.

¶ 25В ходе повторной проверки по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Пролетарская, д. 27А, офис 7-2, приставом-исполнителем установлено, что ООО «Сталлер Центр Плюс» по указанному адресу не располагается, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт.

¶ 26Постановлениями судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области исполнительные производства №104474/17/50043-ИП, №84070/17/50043-ИП, №115384/17/50043-ИП окончены в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, исполнительные документы возвращены взыскателю ФИО1

¶ 27Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2019 в отношении ООО «Сталлер Центр Плюс» введена процедура наблюдения.

¶ 28Определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019 принято требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сталлер Центр Плюс» к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями должностных лиц ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта в данном деле отсутствует; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако, возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решения суда; истцом не представлено доказательств наступления у истца убытков в результате действий должностных лиц ФССП России.

¶ 30Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 31Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия указала, что при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца убытков в заявленном размере не установлено. Истец являлся взыскателем по сводному исполнительному производству, в связи с чем, взыскиваемые с должника денежные средства подлежали распределению в связи с очередностью, что и было сделано судебным приставом-исполнителем. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что до момента обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства должника, то есть до 23.11.2017, на счетах должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения в пользу всех взыскателей по исполнительному производству, и данные денежные средства были утрачены должником в полном объеме в период ведения исполнительного производства. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями судебных приставов-исполнителей и наступившими последствиями в виде убытков взыскателя в размере сумма установлена не была, что исключает наступление ответственности за причинение вреда. Сам по себе факт неисполнения решения суда не может повлечь за собой удовлетворение иска.

¶ 32С указанными выводами суда апелляционной инстанции, оставившего решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может в силу следующего.

¶ 33В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

¶ 34Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

¶ 35Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

¶ 36Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

¶ 37Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законны интересов граждан и организаций.

¶ 38В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

¶ 39Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

¶ 40В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

¶ 41Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 42В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 43Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

¶ 44Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

¶ 45Как разъяснено в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

¶ 46Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

¶ 47В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

¶ 48По смыслу указанных правовых норм, для правильного разрешения дела суду надлежало установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, утрачена ли возможность исполнения исполнительных документов в настоящее время, возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

¶ 49Соглашаясь с выводом районного суда об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований и отклоняя доводы его апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал на то, что материалы дела не содержат сведений о том, что до момента обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства должника, то есть до 23.11.2017, на счетах должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения в пользу всех взыскателей по исполнительному производству, и данные денежные средства были утрачены должником в полном объеме в период ведения исполнительного производства.

¶ 50Между тем, указанные выводы судебной коллегии не основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

¶ 51Так, из представленного в материалы дела ответа УФССП России по Московской области от 16.02.2018 на обращение ФИО1 от 18.12.2017, следует, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО7 10.08.2017 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете ООО «Сталлер Центр Плюс» в АКБ «ЛАНТА-БАНК», при этом согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО «Сталлер Центр Плюс», находящемся в АКБ «Ланта-Банк», остаток на счете с 11.07.2017 составляет 1374677,78 руб. (т. 2 л.д. 52-53).

¶ 52Согласно выписке по счету ООО «Сталлер Центр Плюс» в АКБ «Ланта-Банк», 02.03.2017 на счет должника поступило 2079325, 90 руб., на 11.07.2017 остаток на данном счете составляет 1374677,78 руб. (т. 2 л.д. 56).

¶ 53Между тем, судом апелляционной инстанции не дано правовой оценки вышеуказанным доказательствам применительно к вопросу о том, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к исполнению находящихся у него в производстве исполнительных документов, взыскателем по которым являлся ФИО1, при том, что исполнительное производство о взыскании денежных средств с ООО «Сталлер Центр Плюс» в пользу ФИО6 было возбуждено только 23.11.2017.

¶ 54Также судебной коллегией не дано суждений по какой причине судебным приставом-исполнителем не было обращено взыскание на денежные средства должника в пользу ФИО1 с период с 10.08.2017 по 23.11.2017, тогда как согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, и учитывая, что в этот период ФИО1 являлся единственным взыскателем.

¶ 55Из апелляционного определения и материалов дела не следует, что ответчиком представлены доказательства невозможности своевременного обращения взыскания на имевшиеся у должника денежные средства, в то время как обязанность по представлению таких доказательств в силу закона возложена именно на ответчика.

¶ 56Апелляционное определение, оставившее решение суда об отказе ФИО1 в заявленном иске, не мотивировано и не обоснованно конкретными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем не соответствует требованиям ст. ст. 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебных постановлений.

¶ 57Указанные нарушения являются существенными, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 58Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 59При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 60Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 62апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи