О сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25063/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 ноября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4989/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании незаконной реконструкции крыши домовладения

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном и перепланированном состоянии, заключающемся в следующем: возведение мансарды лит. А4 (общей площадью 33 кв.м.), сносе перегородки в ком. 3, установке лестницы №, и состоящем из следующий помещений: № (коридор) -0.9 кв.м., № (санузел) – 3.9 кв.м., № (жилая) – 21.3 кв.м, № (коридор) – 6.0 кв.м., № (кухня) – 8.2 кв.м., № (коридор) – 3.6 кв.м., № (жилая) - 19.6 кв.м., № (жилая) – 9.8 кв.м., кроме того, лестница 1.8 кв.м, по данным технической инвентаризации ГУПТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; за ФИО1 признано право собственности на домовладение, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 73.3 кв.м.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым сохранена часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реконструированном и перепланированном состоянии; за ФИО1 признано право собственности на часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 73.3 кв.м. по данным технической инвентаризации ГУПТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании незаконной реконструкции крыши указанного выше домовладения и возложении обязанности привести крышу в соответствии с нормами механической безопасности, отказано. ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд не учёл заключение специалиста, представленное им (ФИО2). Выводы заключения судебной экспертизы являются несостоятельными.

¶ 14ФИО1 представлены возражения на кассационную жалобу.

¶ 15Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём направления судебных извещений почтовой корреспонденцией.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судом, в собственности ФИО1 находится часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 41.3 кв.м.

¶ 19ФИО1 без соответствующих разрешений произвел реконструкцию принадлежащей ему части указанного жилого дома, которая заключается в следующем: возведение мансарды, снос перегородки в комнате и установка лестницы.

¶ 20Указывая на то, что произведённая реконструкция и перепланировка не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, что она выполнена в соответствии с установленными требованиями в области строительства, что подтверждается заключением независимого специалиста, ФИО1 обратился в суд.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.Суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

¶ 22В ходе апелляционного рассмотрения дела ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании незаконным реконструкции крыши домовладения и возложении обязанности на ответчика за свой счет привести крышу в соответствии с нормами механической безопасности. В подтверждение своих доводов ФИО2 представил заключение ООО Экспертное учреждение «<адрес> независимый центр судебной экспертизы и оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта, возведенный ФИО1 мансардный этаж в домовладении с учётом выполненных работ, на момент визуального осмотра соответствует строительным нормам.

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, заявленных ФИО1 и об отсутствии таких оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2

¶ 25Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 26Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО2 занимал в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

¶ 27В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 28В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 29Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе, представленные заключения независимых специалистов и два заключения судебной строительно-технической экспертизы, установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о необоснованности заявленных встречных требований ФИО2 и об обоснованности требований, заявленных ФИО1

¶ 30Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут повлечь за собой отмену апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств действующим гражданским процессуальным законодательством суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 31Приводимые ФИО2 доводы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 32Из принципа правовой определенности вытекает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий:

¶ 37Судьи: