О признании договора залога автомобиля незаключенным

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – пред. ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 3Дело № 88-25064/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 37RS0019-01-2019-001287-77

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 декабря 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО17,

¶ 8судей ФИО18, ФИО19,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «РОСБАНК» о признании договора залога автомобиля незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-240/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Иваново от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 03 июля 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росбанк» о признании договора залога недействительным.

¶ 14Исковые требования были мотивированны тем, что между ФИО1 и ПАО «Росбанк» (далее - Банк) был заключен кредитный договор №-<данные изъяты>, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 488 007 руб. для приобретения автомобиля <данные изъяты>. Указанный кредитный договор был заключен путем направления ответчику оферты о заключении кредитного договора, которая была оформлена в виде «заявления о предоставлении автокредита со страховкой» от ДД.ММ.ГГГГ, и которая была акцептирована Банком путем перечисления кредита на расчетный счет истца. В 2018 году истцу стало известно о притязаниях Банка на указанный автомобиль на основании заключенного между сторонами договора залога автомобиля. Истец ссылался на то, что письменная форма договора залога не была соблюдена, и полагал, что оферта Банком не была надлежащим образом акцептирована, Банк с ответом в письменной форме о принятии оферты на заключение договора залога автомобиля не обращался, действий, сформулированных в оферте о договоре залога, не совершал. Кроме того, автомобиль в залог банком никак не принимался.

¶ 15В связи с этим, с учетом изменения исковых требований, истец просил суд признать договор залога автомобиля <данные изъяты>, от 15.02.2013г. между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» незаключенным.

¶ 16Решением Советского районного суда г. Иваново от 26 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 03 июля 2020 года решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23В ходе судебного слушания установлено, что 15 февраля 2013 года между ФИО1 и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор №, по которому ФИО12 был предоставлен кредит в размере 488 007 руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска.

¶ 24Данный кредитный договор был заключен на основании заявления о предоставлении автокредита со страховкой от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении о предоставлении кредита ФИО1 предлагал банку заключить с ним договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, указанного в разделе «Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве» данного заявления, а также договор залога приобретаемого им с использованием кредита Банка транспортного средства, указанного в разделе «Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве», в обеспечение по кредитному договору.

¶ 25В разделе «Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве» заявления ФИО1 внесена информация о продавце транспортного средства - ООО «Авто-Маркет Плюс»; о приобретаемом заемщиком на кредитные средства, предоставленные Банком, транспортном средстве - предмете залога по договору залога - <данные изъяты>, 2010 года выпуска, <данные изъяты>, двигатель № №, цвет синий; о стоимости данного транспортного средства - 550000 рублей.

¶ 26Банк акцептовал предложение ФИО1, содержащееся в подписанном им ДД.ММ.ГГГГ заявлении о предоставлении автокредита со страховкой, путем открытия счета № на имя истца и перечисления ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1, открытого в ПАО «Росбанк», на счет ООО «Авто-Маркет Плюс» суммы кредита в качестве оплаты за автомобиль <данные изъяты> в размере 440 000 рублей, а также оплаты добровольного страхования на счет ООО СК «Цюрих» в размере 48 007 рублей, что подтверждается платежными поручениями №1, №2 от 15.02.2013 года.

¶ 27Решением Советского районного суда г. Иваново от 04.12.2017 года по гражданскому делу № 2-1101/2017 удовлетворены исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО12, ФИО2, в собственности у которого в момент рассмотрения дела находился автомобиль, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 603 490,60 рублей, состоящая из основного долга в размере 456 800,84 рублей, процентов - 146 689,76 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 234,91 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер № <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет синий, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 360000 рублей.

¶ 28Кроме того, указанными выше решением установлено, что 15.02.2013г. между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий в себе условия кредитного договора и договора залога. Также судом установлено, что согласно п. 8.2.1. Условий предоставления нецелевого кредита на приобретение транспортного средства залогодатель обязан не позднее 15 дней с даты подписания договора залога передать залогодержателю на ответственное хранение на весь срок действия кредитного договора оригинал паспортного средства. Оригинал ПТС находится в ПАО «РОСБАНК». В силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение.

¶ 29Из материалов дела также следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передал представителю Банка на хранение в соответствии с условиями договора залога паспорт транспортного средства <данные изъяты> <адрес>, о чем свидетельствует акт приема-передачи паспорта транспортного средства.

¶ 30Разрешая спор, руководствуясь ст. 334, 335, 339, 341, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, и исходил из того, что в заявлении-оферте приведены индивидуальные признаки залогового транспортного средства, его стоимость, а также содержание, размер и срок исполнения кредитных обязательств заемщика, обеспеченных залогом, наличие в материалах дела акта приема-передачи паспорта транспортного средства, а также наличие в заявлении-оферте всех существенных условиях договора залога, в связи с чем оснований для признания договора залога автомобиля незаключенным не имеется, поскольку требование о соблюдении письменной формы договора сторонами выполнено.

¶ 31На основании ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел также к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку у истца на момент подачи заявления-оферты от 15.02.2013 в банк имелись достаточные основания полагать, что он заключает с банком именно смешанный договор, который включает в себя условия договора залога автомобиля.

¶ 32С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции в незаконном составе, а именно отец судьи ФИО9 – ФИО10 работал по трудовому договору у ответчика в отделе безопасности банка, в связи с чем судья ФИО4 может быть заинтересована в исходе дела, не является основанием для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

¶ 35Из разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.

¶ 36Судебная коллегия считает, что довод кассационной жалобы о незаконном составе судебной коллегии апелляционной инстанции являются необоснованными, так как в ходе рассмотрения дела истец не явился, что следует из протокола судебного заседания от 03 июля 2020 года (л.д. 195-196), отвод судье ФИО9 не заявлялся, а доказательств прямой либо косвенной заинтересованности судьи ФИО9 в исходе дела не приводилось. Факт того, что якобы отец судьи ФИО9 работал в ПАО «Росбанк» не является доказательством заинтересованности судьи в исходе дела, а лишь свидетельствуют о несогласии истца с вынесенным судебным актом.

¶ 37Другие доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которым была дана надлежащая правовая оценка, изложенная подробном в мотивировочной части апелляционного определения.

¶ 38Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 39Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанций или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 40Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 41Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 42Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 43Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 44Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46Решение Советского районного суда г. Иваново от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 03 июля 2020 года – оставить без изменения.

¶ 47Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи