О взыскании долга по договору займа

Текст определения

¶ 1<данные изъяты>

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3« 2 » ноября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО11,

¶ 6судей ФИО12 и ФИО13

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Шелия – Рогинской Лиане о взыскании долга по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1071/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем по доверенности ФИО2, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения представителя ФИО9 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО8 обратилась с иском к Шелия – ФИО10 о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО9 договор займа на сумму 225 000 евро на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчица обязательства по возврату заемных средств не исполнила. Поскольку обязательства на сумму 61 240 евро ФИО8 уступила по договору цессии ФИО1, просила взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в размере 163 760 евро по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда и, дополнив исковые требования, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 752 065,24 руб.

¶ 12По договорам цессии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уступила ФИО1 права требования к Шелия–ФИО10 по договору займа на суммы 61 240 евро и 163 760 евро.

¶ 13ФИО1 подал заявление о процессуальном правопреемстве, в котором, ссылаясь на заключенные с ФИО8 договоры цессии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, просил произвести замену истицы ФИО8 на него.

¶ 14Представитель ФИО8 по доверенности ФИО5 не возражал против правопреемства (л.д. 218-220, том 1).

¶ 15Определением Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года произведена замена истицы ФИО8 на ФИО1 в связи с заключением между ними договоров уступки прав требования.

¶ 16Решением Тверского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года, ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

¶ 17ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 18ФИО1 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, направил по Второй кассационный суд общей юрисдикции ходатайство об отложении дела, ссылаясь на заболевание.

¶ 19Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для отложения судебного разбирательства, так как медицинских документов в подтверждение указанных в ходатайстве обстоятельств не представлено.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 23Согласно пункту 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

¶ 24Согласно статье 1892 Гражданского кодекса Франции договором потребительского займа является договор, посредством которого одна из сторон предоставляет другой стороне некоторое количество вещей, потребляемых в процессе их использования, с возложением на эту другую сторону обязанности возвратить первой то же количество вещей, того же рода и качества.

¶ 25Статьей 1902 Гражданского кодекса Франции предусмотрено, что заемщик обязан возвратить взятые взаем вещи в том же количестве и того же качества и в предусмотренный договором срок.

¶ 26В силу статьи 1315 Гражданского кодекса Франции тот, кто требует исполнения обязательства, обязан доказать наличие последнего. И наоборот - тот, кто утверждает, что он не связан более обязательством, должен доказать платеж или наличие факта, повлекшего прекращение его обязательства.

¶ 27В соответствии со статьей 1341 Гражданского кодекса Франции любые сделки, включая добровольное хранение, превышающие сумму или стоимость, установленную декретом (1500 евро), должны быть оформлены нотариально удостоверенным документом или документом, составленным в простой письменной форме; при этом не принимаются никакие свидетельские показания, как ставящие под сомнение или выходящие за пределы содержания этих документов, так и те, которые относятся к утверждениям, якобы имевшим место до, во время или после составления этих документов, даже если речь идет о меньшей сумме или стоимости.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключила с Шелия – ФИО10, гражданкой ФИО14, договор займа, в соответствии с которым заимодавец ФИО8 передает заемщику ФИО9 беспроцентный заем в сумме 225 000 евро на указанный ниже счет на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Пунктом 6 договора предусмотрено, что настоящий договор регулируется законодательством Франции и подлежит толкованию в соответствии с ним по месту исполнения договора.

¶ 30По договорам цессии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уступила ФИО1 права требования к Шелия–ФИО10 по договору займа на суммы 61 240 евро и 163 760 евро, в связи с чем судом произведена замена истца ФИО8 на ФИО1

¶ 31Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств передачи денежных средств ответчице или перечисления их на счет заемщика, как предусмотрено договором займа, не представлено, при этом суд отказал в допросе свидетеля ФИО6 в подтверждение факта передачи денежных средств, поскольку указанное доказательство является недопустимым.

¶ 32Суд апелляционной инстанции признал решение суда правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу, что применение судом первой инстанции Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не привело к неверному разрешению спора, поскольку нормы Гражданского кодекса Франции, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа, аналогичны соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 34Судебная коллегия отклонила доводы ФИО1, что суд первой инстанции не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного заседания ввиду запрета покидать место жительства по причине болезни, указав, что доказательств невозможности явки в судебное заседание не представлено.

¶ 35Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 36Утверждение в кассационной жалобе, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8 после ее замены в качестве истца на ФИО1 несостоятельно, так как оснований для ее привлечения к участию в деле в качестве третьего лица не имелось, ФИО8 была согласна на замену истца, определение о замене стороны по делу не оспаривала, вопрос о ее правах и обязанностях судами не разрешался.

¶ 37Другие доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 38Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

¶ 39Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную его представителем по доверенности ФИО2, – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи