О признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25066/2020№ 2-3560/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда г. Москвы от 9 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконным приказ № 1938 л/с от 10 июля 2019 года о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановить его на службе, признать незаконным и необоснованным заключение по результатам служебной проверки от 5 июля 2019 года.

¶ 12В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела уголовного розыска УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве - начальника 1 оперативно-розыскной части «Л». Приказом от 10 июля 2019 года № 1938 л/с служебный контракт с ним расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на основании заключения служебной проверки. Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки от 5 июля 2019 года, приказ от 9 июля 2019 года № 1918 л/с о применении дисциплинарного взыскания по факту использования им в личных целях служебного автомобиля с подложными номерными знаками, составления протокола об административном правонарушении. С увольнением и выводами заключения служебной проверки истец не согласен, полагает, что достаточных оснований для увольнения его со службы не имелось, так как автомобиль с имитацией государственных регистрационных знаков им использовался в интересах службы в целях конспирации и безопасности в ходе ОРМ, примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка, не учтены обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение и отношение к службе; выводы, изложенные в служебной проверке, не подтверждаются материалами данной проверки, в ходе проведения проверки не были установлены имеющие значение факты и обстоятельства.

¶ 13Решением Таганского районного суда г. Москвы от 9 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 15УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, прокуратурой г. Москвы принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 16В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 17По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5 оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 18На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

¶ 22Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

¶ 23В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

¶ 24Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 496-О).

¶ 25Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 278-О).

¶ 26Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

¶ 27Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

¶ 28Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях, с 28 января 2018 года в должности заместителя начальника Отдела уголовного розыска УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве - начальника 1 ОРЧ «Л».

¶ 29Приказом УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве от 9 июля 2019 года № 1918 л/с к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 34 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

¶ 30Приказом УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве от 9 июля 2019 года № 1938 л/с контракт с ФИО1 расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел 11.07.2019 в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

¶ 31Основанием увольнения ФИО1 послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве 5 июля 2019 года.

¶ 32Поводом к проведению служебной проверки послужил рапорт врио начальника ИЛС УК УРЛС ГУ МВД России по городу Москве полковника внутренней службы ФИО6, в котором сообщалось, что ИЛС УК УРЛС ГУ МВД России по городу Москве в рамках взаимодействия с подразделениями ГИБДД получена информация о том, что 12 июня 2019 года в 00 часов 01 минуту на мосту «Лужники МГТ №233» сотрудниками 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве за значительное превышение скорости (свыше 60 км/ч) остановлена служебная автомашина БМВ 750, государственный регистрационный знак С195КР99, под управлением заместителя начальника ОУР УВД - начальника 1 ОРЧ «Л» подполковника полиции ФИО1 В ходе проверки документов выявлено, что на данной автомашине установлены подложные государственные регистрационные знаки, которые согласно данным ГИБДД значатся как утилизированные. В отношении ФИО1 составлены административные материалы по ч. 5 ст. 12.9 и ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

¶ 33Служебной проверкой установлено, что за ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве числится служебный автомобиль БМВ 750LI с государственным регистрационным знаком У058XXI97.

¶ 3412 июня 2019 года инспектор 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве составил протокол №77 ПП 1514999в отношении ФИО1. Из данного протокола следует, что ФИО1 11 июня 2019 года в 23 часа 35 минут по адресу: г. Москва, Лужнецкая наб., д. 10а, стр. 7, управлял автомобилем марки БМВ 750LI (г.р.з. У058ХХ197) с подложными государственными регистрационными знаками (С195КР99), чем допустил нарушение пункта 2.3.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

¶ 35Согласно базам данных ФИС ГИБДД М транспортное средство АУДИ 80 с государственными регистрационными знаками С195КР199 снято с учета 11 июля 2000 года в связи с прекращением права собственности для отчуждения. Свидетельство о регистрации и государственные номерные знаки сданы для утилизации в МО ТНРЭР № 2 УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве.

¶ 36Также 11 июня 2019 года командир 3 роты 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве составил в отношении ФИО1 административный материал по ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ за управление автомобилем марки БМВ 750LI (г.р.з. У058ХХ197) с превышением максимальной разрешенной скорости на 88 км/ч.

¶ 3712 июня 2019 года указанные материалы об административном правонарушении были направлены мировому судье судебного участка № 366 района Хамовники города Москвы для рассмотрения.

¶ 38Из рапорта начальника ОУР УВД полковника полиции ФИО7 следует, что им систематически осуществляются мероприятия индивидуально-воспитательного характера с подчиненными сотрудниками во исполнение требований приказа ГУ МВД России по городу Москве от 21 августа 2015 года № 443 «О мерах по профилактике нарушений дорожно-транспортной дисциплины среди личного состава подразделений системы ГУ МВД России по городу Москве». ФИО1 не сообщал ему, что 11 июня 2019 года намерен воспользоваться служебным автомобилем марки БМВ 750, государственный регистрационный знак У058ХХ197. Также ФИО1 не сообщал ему, что имеет в своем распоряжении государственный регистрационный знак С195КР99, равно как и то, что планирует его использовать на служебном автомобиле.

¶ 39Опрошенный в ходе служебной проверки ФИО1 от дачи объяснений отказался, о чем составлен соответствующий акт.

¶ 40С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств заключением служебной проверки действия ФИО1 расценены как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в том, что ФИО1, являясь сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, не заботясь о сохранении чести и достоинства своих и органа внутренних дел, осознавая противоправность своего деяния, управлял служебным автомобилем, числящимся за УВД, с подложными номерными знаками, которыми завладел ранее; вместе с тем, подполковник полиции ФИО1 не принял мер к сдаче указанного номерного знака в установленном порядке, а, преследуя личные цели, установил их на служебный автомобиль УВД и, не докладывая о данном факте руководству, направился по делам, не связанным с исполнением служебных обязанностей, однако впоследствии он был остановлен сотрудниками 2 ОСБ ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, которыми в отношении него были составлены материалы об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, санкциями которых предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, в связи с чем за нарушение ч. 4 ст. 7, п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции», п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» рекомендовано применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

¶ 41По результатам служебной проверки принято решение об увольнении истца со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3, оформленное приказами от 9 июля 2019 года №1918 л/с, №1938 л/с.

¶ 42С представлением к увольнению ФИО1 ознакомлен под подпись 9 июля 2019 года, от ознакомления под подпись с приказом об увольнении отказался, копию приказа об увольнении и трудовую книжку получил 15 июля 2019 года.

¶ 43Полагая свое увольнение незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

¶ 44Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку представленными в деле доказательствами достоверно подтверждено, что основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 имелись, учитывая, что нашел свое подтверждение факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

¶ 45Принятию ответчиком решения о привлечении истца к ответственности в виде увольнения его со службы предшествовала объективная оценка совершенных им деяний в рамках установленной законом процедуры. Требования ст. ст. 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 о порядке и сроках проведения служебной проверки ответчиком соблюдены, истцу было предложено реализовать свое право на дачу объяснений в рамках служебной проверки, от предоставления которых он отказался.

¶ 46Также суды исходили из пропуска истцом месячного срока обращения в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3, так как истец обратился в суд 9 сентября 2019 года, тогда как копию приказа об увольнении и трудовую книжку получил 15 июля 2019 года.

¶ 47На основании изложенного, суды отказали в удовлетворении исковых требований ФИО1

¶ 48Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в судебных актах.

¶ 49Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии в его действиях дисциплинарного проступка подлежат отклонению, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судов, достоверно установлен факт совершения истцом действий, порочащих честь и достоинство сотрудника полиции, наносящих урон престижу и авторитету сотрудника органов внутренних дел. Служба в полиции предъявляет повышенные требования, как к служебным, так и к личным качествам сотрудников полиции. Совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, в том числе во внеслужебное время, является самостоятельным основанием для увольнения сотрудника полиции.

¶ 50Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, для увольнения сотрудника органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, привлечение такого лица к административной либо уголовной ответственности не является обязательным условием для установления факта совершения им порочащего проступка. Привлечение к дисциплинарной ответственности за совершение сотрудником органов внутренних дел проступка порочащего его честь, является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения преступления или правонарушения.

¶ 51При этом, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

¶ 52Указание кассатора на то, что суд не дал оценки доводам его иска и уточненного искового заявления о совершении им проступка в состоянии крайней необходимости, в интересах службы в целях раскрытия преступления, а также о том, что он использовал не подложные номерные знаки, а их картонную имитацию, несостоятельны, опровергаются содержанием обжалуемых судебных постановлений, в которых приведена подробная оценка всем доводам истца.

¶ 53Ссылки в жалобе на незаконный отказ суда в допросе свидетелей и в истребовании информации в следственном отделе, подлежат отклонению, так как в силу ст. ст. 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В рассматриваемом случае заявленные истцом ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несогласие истца с результатами рассмотрения ходатайств применительно к обстоятельствам дела не свидетельствует о нарушении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 54В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в судах нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств дела и направлено на собственную оценку доказательств, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

¶ 55В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 56С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 57Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 59решение Таганского районного суда г. Москвы от 9 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи