О прекращении его права пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13, ФИО18 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело №88-2507/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16 и ФИО17,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО11 о прекращении его права пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета,

¶ 10по встречному иску ФИО11 к ФИО11 о вселении его в жилой дом, обязании ФИО11 передать ему комплект ключей от жилого дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО11 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 4 сентября 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО19 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителя ФИО11 – ФИО9, возражавшей против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО11 о прекращении права пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета.

¶ 16В обоснование исковых требований указала, что она является собственником названного дома. С 1992 года в служебное жилье в качестве члена ее семьи был вселен и зарегистрирован ответчик ФИО11, который на момент вселения являлся ее супругом. После того как в 1999 году отношения между супругами испортились, ФИО11 выехал из спорного дома в другое место жительства и вывез часть вещей. С указанного времени ФИО11 в доме не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполняет. Брак между Логуновыми официально расторгнут в 2003 году. Добровольно ФИО11 сняться с регистрационного учета отказывается. Наличие регистрации ФИО11 в данном доме создает ФИО11 препятствия в осуществлении требуемого ремонта.

¶ 17Истица ФИО11 просила прекратить право пользования ФИО11 жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

¶ 18ФИО11 обратился в суд со встречным иском, в котором просил вселить его в <адрес> и обязать ФИО11 передать ему комплект ключей от данного жилого дома.

¶ 19В обоснование требований указал, что он состоял в брачных отношениях с ФИО11 с 1983 года. В период брака у супругов родилась дочь, ФИО10 В целях улучшения жилищных условий данной семье, состоящей из троих членов, был предоставлен спорный жилой дом. В 1994 году данный дом был приватизирован. После прекращения семейных отношений и расторжения брака ФИО11 перестал проживать в указанном доме ввиду невозможности совместного проживания с бывшей супругой. В 2005 году бывшие супруги возобновили семейные отношения на непродолжительное время, однако, через 3 месяца ФИО11 выгнала ФИО11 из дома. Между тем, часть вещей ФИО11 находится в спорном доме. Ключи от жилого дома находятся у ФИО11, которая в добровольном порядке ФИО11 их не передает. ФИО11 во время приватизации имел право пользования жилым помещением, а потому он обладает правом бессрочного пользования спорным домом. Давая согласие на приватизацию, он исходил из того, что его право пользования домом будет бессрочным.

¶ 20Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 4 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО11 о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии его с регистрационного учета по данному адресу отказано. Иск ФИО11 к ФИО11 удовлетворен. Суд постановил вселить ФИО11 в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и передать ему комплект ключей от вышеуказанного жилого дома. Кроме того, с ФИО11 в пользу ФИО11 взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

¶ 21Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 4 сентября 2019 года решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 4 июня 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым признан ФИО11 прекратившим право пользования жилым домом № по <адрес>; в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО11 к ФИО11 о вселении и возложении обязанности передать ключи отказано. Взысканы с ФИО11 в пользу ФИО11 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО11 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что его не проживание в спорном доме является временным и вынужденным. ФИО11 не ставила перед ним вопроса об оплате коммунальных услуг и не предлагала ему заключить договор пользования жилым домом.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от 18 апреля 1994 года ФИО11 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 26ФИО11 дал согласие на приватизацию жилого помещения без его участия.

¶ 27По данным регистрационного учета, в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ФИО11 и ФИО11

¶ 28ФИО11 и ФИО11 состояли в зарегистрированном браке с 1983 года по 2003 год.

¶ 29Как усматривается из пояснений истца, показаний свидетелей, ФИО11 с 1999 года в жилом <адрес> в <адрес> не проживает, выехал добровольно, вывез принадлежащие ему вещи.

¶ 30Из текста встречного искового заявления, объяснений, данных ФИО11 10.04.2019 года сотруднику МОМВД России «Мичуринский», его пояснений в суде первой и апелляционной инстанции следует, что с 2004 года ФИО11 в спорном жилом доме не проживает в виду наличия конфликтных отношений с ФИО11, не выезжал добровольно, ранее жил у мамы, сейчас у знакомых, иных жилых помещений для проживания не имеет.

¶ 31Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в момент приватизации жилого помещения ФИО11 имел равные права пользования с ФИО11, то не оснований для удовлетворения исковых требований ФИО11

¶ 32С указанными выводами не согласилась апелляционная инстанция, мотивировав свои выводы следующими фактическими обстоятельствами и правовыми нормами.

¶ 33Ответчик членом семьи собственника дома не являлся, зарегистрирован формально, прав и обязанностей исходя из факта регистрации по месту жительства в квартире не осуществлял и не нес, коммунальные платежи не оплачивал, следовательно, ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с добровольным отказом от этого права независимо от того, что в момент приватизации жилого помещения он имел равное право пользования этим помещением с истцом.

¶ 34Поскольку требования истца основаны также на длительном непроживании ответчика в жилом доме, следовательно, к правоотношениям сторон применимы положения статей ст. ст. 69, 83 ч. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации ", ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

¶ 35Руководствуясь положениями ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для применения к правоотношениям сторон положений ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется, так как не проживание ответчика в доме более 15 лет нельзя признать временным, поскольку оно носит постоянный характер, что в совокупности с отказом ответчика нести свои обязательства по оплате коммунальных платежей по спорной квартире, а также с учетом отсутствия попыток ответчиков вселиться на спорную жилую площадь, с очевидностью свидетельствуют о добровольном выезде ФИО11 из спорного жилого помещения в другое место жительства.

¶ 36Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 37Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 38В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

¶ 39В соответствии со статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором,

¶ 40При этом из названия ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

¶ 41Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

¶ 42Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

¶ 43Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

¶ 44Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

¶ 45Исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

¶ 46В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

¶ 47При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

¶ 48В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

¶ 49Как следует из материалов дела о прекращении семейных отношений ответчика с собственником жилого помещения свидетельствует свидетельство о расторжении брака.

¶ 50Стороны в спорном периоде не проживали и не проживают одной семьей, каких-либо обязательств в отношении друг друга они не имеют. В настоящее время истец, являясь собственником жилого помещения, не желает предоставлять ответчику дом для проживания, соглашение между сторонами о пользовании спорным жилым помещением отсутствует, иных, установленных законом или договором оснований пользования ответчика спорной квартирой судом не установлено.

¶ 51Сам по себе выезд из дома ответчиком не оспаривается. При этом ответчиком доводы истца о том, что такой выезд носил добровольный, постоянный характер и был связан с созданием новой семьи, не опровергнуты. Ответчик длительно и добровольно не проживает в спорном жилом помещении, не несет расходов по его содержанию.

¶ 52Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о вынужденности его выезда из спорного жилого помещения, о нахождении его вещей в спорном жилом помещении, об отсутствии иного места жительства.

¶ 53Кроме того, на протяжении 15 лет ответчик не предпринимал мер по вселению в спорное жилое помещение, а так же мер, направленных на получение личных вещей, хранящихся в доме, не обращался в правоохранительные органы или суд с заявлением о наличии препятствий в проживании.

¶ 54Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

¶ 55В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 56Исходя из установленных суд судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 57Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленном апелляционной инстанции.

¶ 58Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 59С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 60Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61определила:

¶ 62апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи