О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2507/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Тутаевского городского суда города Ярославской области отДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратилась в суд с иском к. ФИО4II., в котором просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными на основании решения суда, в общем размере 71 498,64 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 12В обоснование требований истец указала, что решениями суда с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб.. денежная компенсация в размере 206 000 руб., судебные расходы в размере 4 300 руб., на основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства, однако до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены.

¶ 13Решением Тутаевского городского суда города Ярославской области отДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 14«Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

¶ 15Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 781,05, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 693,43 руб.»

¶ 16В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные с вынесением нового постановления об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 19Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 20Из материалов дела следует, что решением Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силуДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 206 500 руб.

¶ 21Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, размер процентов составил 69 280,58 руб.

¶ 22Решением Тутаевского городского суда Ярославской области отДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в счет возмещении судебных расходов на общую сумму 4 300 руб.

¶ 23Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 300 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, размер процентов составил 1 069,66 руб.

¶ 24Решением Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в счет возмещении судебных расходов в размере 6 000 руб.

¶ 25Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов составил 1 148,40 руб.До настоящего времени судебные постановления ответчиком не исполнены.

¶ 26Неуплата истцу вышеназванных денежных сумм ответчиком не оспаривается.

¶ 27Суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком задолженность не погашена. Разрешая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга.

¶ 28Суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период до ДД.ММ.ГГГГ и на неверное исчисление истцом процентов с момента вынесения решения суда, в связи с чем самостоятельно произвел расчет подлежащих взысканию процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, применив срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период до ДД.ММ.ГГГГ, о применении которого заявил ответчик, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и с учетом корректировки расчёта процентов взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 206 500 руб. - в размере 47 694,25 руб., на сумму долга 4 300 руб. - в размере 993,14 руб.; на сумму долга 6000 руб. - в размере 1093,66 руб.

¶ 29Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

¶ 30При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 31Таким образом, разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Решение Тутаевского городского суда города Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи