О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным направления работодателем трудовой книжки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25071/2020№ 2-2399/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Милан» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным направления работодателем трудовой книжки, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ООО «Милан» в лице представителя по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Милан», в котором просила признать незаконным и отменить приказ №8 от 25.02.2019 о прекращении трудового договора, восстановить ее на работе в занимаемой должности повара-кондитера, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признать незаконным отправление ответчиком трудовой книжки по почте, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., компенсацию за услуги нотариуса в размере 1500 руб., компенсацию юридических услуг в размере 45000 руб.

¶ 12В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что с 21.11.2017 состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности повара-кондитера, приказом №8 от 25.02.2019 была уволена по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Увольнение полагает незаконным, поскольку основания для издания данного приказа ей неизвестны, объяснения о причинах отсутствия на работе у нее не истребовались, в день издания приказа об увольнении она была нетрудоспособна. Об увольнении истец узнала по телефону от руководителя.

¶ 13Решением Тверского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, обязании выдать дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда, в данной части принято по делу новое решение.

¶ 15Признан незаконным приказ ООО «Милан» от 25.02.2019 № 8 о прекращении трудового договора с ФИО1 по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 16ФИО1 восстановлена на работе в ООО «Милан» в должности повара-кондитера.

¶ 17С ООО «Милан» в пользу ФИО1 взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере 575596 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы за оказание юридических услуг 20000 руб.

¶ 18На ООО «Милан» возложена обязанность выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 19С ООО «Милан» взыскана государственная пошлина в доход бюджета г.Москвы в размере 9255 руб. 96 коп.

¶ 20В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ООО «Милан» в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить апелляционное определение, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильной применение норм материального и процессуального права.

¶ 22ФИО1 принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 23В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО «Милан» - адвокат ФИО2 (по ордеру) доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 24ФИО1 и её представитель – адвокат ФИО7 (по доверенности) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6 оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 26Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 28Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа о приеме на работу №М0000000034 от 21.11.2017 и трудового договора №34 от 21.11.2017 ФИО1 принята на работу в ООО «Милан» на должность повара-кондитера в подразделение «Кухня».

¶ 29Согласно п. 3.1 трудового договора, заключенного между сторонами, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику.

¶ 30В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка в ООО «Милан» работник, в частности, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, выполнять установленные нормы труда (п. 2.2).

¶ 31В режиме гибкого рабочего времени установлен суммированный учет рабочего времени с графиком два через два; рабочее время не фиксированное, работа в период с 10 утра и не позднее 3 часов ночи; учетный период один месяц; начало, продолжительность и окончание рабочего дня определяется по устному соглашению работника с руководителем подразделения; график работы размещается на доске объявлений за один календарный месяц до начала рабочего периода (п. 4.1).

¶ 32С правилами внутреннего трудового распорядка ФИО1 была ознакомлена 21.11.2017, о чем свидетельствует ее подпись в листе ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка.

¶ 33Согласно представленному ответчиком графиком работы, составленному 27.12.2018 на период работы с 01 по 28 февраля 2019 года в подразделении «Кухня», для ФИО1 рабочими днями являлись 04.02.2019 и 05.02.2019, выходными днями - 06.02.2019 и 07.02.2019. График работы подписан директором ресторана и шеф-поваром.

¶ 3405.02.2019 ФИО1 не вышла на работу, о чем были составлены служебная записка и акт №1 об отсутствии на рабочем месте. Аналогичные по своему содержанию служебные записки и акты были составлены 08, 09, 12, 13, 16, 17 февраля 2019 года.

¶ 3520.02.2019 ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой дать объяснения отсутствию на рабочем месте 05.02.2019, которая не была получена истцом, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

¶ 3623.02.2019 директором ресторана ФИО8 была составлена служебная записка на имя генерального директора ООО «Милан», где указано, что ФИО1 не выходит на работу с 05.02.2019 по 20.02.2019, истцу была направлена телеграмма с требованием предоставить объяснение отсутствия на рабочем месте, ответа на которую не последовало.

¶ 37Приказом ООО «Милан» от 25.02.2019 № 8 ФИО1 уволена с занимаемой должности 25.02.2019 на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Основание в приказе указаны: акты о невыходе на работу, докладные записки.

¶ 38В соответствии со служебными записками директора ресторана ФИО8 и актами об отказе дать объяснения истец неоднократно (13.02.2019, 19.02.2019) являлась в отдел кадров за получением ряда документов, однако предоставить объяснения своего отсутствия на рабочем месте в указанные даты отказалась.

¶ 39Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 без уважительных причин отсутствовала на работе в течение всей смены 05.02.2019, при отсутствии согласования с работодателем, в связи с чем, у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

¶ 40Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы районного суда ошибочными, противоречащими установленным обстоятельства дела и требованиям закона, в связи с чем, отменил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, обязании выдать дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда.

¶ 41Принимая в данной части новое решение, судебная коллегия руководствовалась положениями ст. ст. 21, 81, 91, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п. 23, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, и исходила из того, что в силу указанных требований закона и разъяснений по их применению, ответчик должен был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для вывода об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин. С учетом оснований иска, доводов и возражений сторон, ответчик должен был представить доказательства того, что 05.02.2019 для ФИО1 являлся рабочим днем, и что в течение всей смены без уважительных причин она отсутствовала на рабочем месте.

¶ 42Оценив по правилам ст. ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таких доказательств ответчиком представлено не было, доказательств, свидетельствующих о том, что истец была ознакомлена с графиком работы на период с 1 по 28 февраля 2019 года, в соответствии с которым её рабочими днями являлись 4 и 5 февраля 2019 года, не имеется. Доводы истца, указывавшей на то, что с учетом выхода из отпуска работника ФИО9 5 и 6 февраля 2019 года для неё являлись выходными, и что график работы, на который ссылался ответчик, для ознакомления не вывешивался, ответчиком не опровергнуты.

¶ 43Также судебная коллегия указала на то, что из приказа ООО «Милан» от 25.02.2019 № 8 об увольнении истца на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не усматривается какой именно день вменяется истцу как прогул, и что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и её отношение к труду, длительность работы в организации, возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строго вида дисциплинарного взыскания.

¶ 44Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ФИО1 была уволена в период временной нетрудоспособности, что подтверждается листком нетрудоспособности за период с 0.02.2019 по 13.02.2019, с 14.02.2019 по 02.03.2019. При этом ссылки ответчика на злоупотребление истцом правом судебной коллегией отклонены как несостоятельные.

¶ 45При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования ФИО1 частично, признал незаконным приказ ООО «Милан» от 25.02.2019 № 8 о прекращении трудового договора с ФИО1 по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановил истца в прежней должности, взыскал с ООО «Милан» в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула в размере 575596 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также возложил на ответчика обязанность выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 46Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемом судебном постановлении.

¶ 47Указание кассатора на то, что действующее законодательство не обязывает работодателя указывать дату прогула в приказе об увольнении является ошибочным, противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 48Доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы, об ознакомлении ФИО1 с графиком работы, о наличии в её действиях злоупотребления правом повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, исследованную судебной коллегией и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств дела и по своей сути выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебной коллегией оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 49Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования частично обоснованными и отклонил возражения ответчика, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

¶ 50В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

¶ 51С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 54апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Милан» в лице представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи