О взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 ноября 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО11, ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-5348/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО3 на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО3 – адвоката по ордеру ФИО12, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2 Ю.Б. – ФИО10, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга в размере 1 832 495, 90 рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, госпошлины в размере 17 365 рублей.

¶ 14Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма 1 832 495, 90 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и государственная пошлина в размере 17 635 рублей.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель жалобы выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора являются требования истца о взыскании задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и долга по устному договору займа.

¶ 19Судом установлено, что согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО2 Ю.Б. аванс в размере 1 200 000 рублей по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СК-Строй» и ФИО2 Ю.Б.

¶ 20В случае неисполнения условий договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался вернуть сумму полностью в течение 5 рабочих дней с момента требования ФИО2 ФИО13 чекам по операциям ФИО2 Ю.Б. выполнены переводы ФИО3 X. ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, 5 000 рублей, 10 000 рублей, 200 000 рублей, 250 000 рублей, 500 000 рублей; согласно чеку по операциям ФИО2 Ю.Б. выполнен перевод ФИО3 X. ДД.ММ.ГГГГ - 205 000 рублей, всего: 1 200 000 рублей.

¶ 21По указанию истца ответчиком возвращена сумма в размере 600 000 рублей.

¶ 22Учитывая, что ответчиком доказательств возврата всей суммы займа не представлено, истец обратился в суд с настоящим иском,

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 408, 421, 432, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что материалами дела в совокупности подтверждается факт передачи ответчику истцом денежных средств по договорам займа. При этом суд исходил из того, что в переводах от 12-ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 200 000 рублей не было указано назначение платежей, из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что аванс в размере 1 200 000 рублей за третье лицо получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд заключил, что между сторонами возникло два самостоятельных денежных обязательства на общую сумму 2 400 000 рублей, из которых 1 200 000,00 рублей ФИО3 получил безналичным путем переводами 12-13 июля, 1 200 000 рублей получил наличными денежными средствами. Общий размер задолженности определен за вычетом фактически погашенной суммы в размере 600 000 рублей, остаток задолженности при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату в размере 1 800 000 рублей взыскано в качестве задолженности.

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 25Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 26Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

¶ 27Доводы ответчика о том, что денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ фактически получено не было, указанный в расписке аванс был переведен несколькими платежами 12 и ДД.ММ.ГГГГ, признаются несостоятельными, поскольку документально не подтверждены.

¶ 28При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 29Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО3 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 30Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 31Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи