О взыскании денежных средств по договору купли-продажи простого веселя, процентов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев материалы гражданского дела по заявлению ООО «Трейд-МК» к АО «Специализированный застройщик «ФИО8», ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи простого веселя, процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 7по кассационной жалобе ООО «Трейд-МК» на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8по кассационной жалобе АО «Специализированный застройщик «ФИО8» на определение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9установил:

¶ 10решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Трейд-МК» к АО «Специализированный застройщик «ФИО8», ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи простого веселя и процентов.

¶ 11Представитель АО «Специализированный застройщик «ФИО8» - ФИО4 обратилась в Головинский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой на решение суда, одновременно ходатайствовала о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

¶ 12В обоснование уважительности пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы указала, что апелляционная жалоба на решение суда изначально была подана в установленные законом сроки, однако отозвана неуполномоченным лицом, так как представитель АО СЗ «Виктория-Девелопмент» действовал на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО5, полномочия которого, как генерального директора АО СЗ «Виктория-Девелопмент», прекратились ввиду избрания в качестве нового генерального директора ФИО6, полномочия которого возникли не с момента внесения записи в ЕГРЮЛ, а с даты, определенной советом директоров общества на заседании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ

¶ 13ПАО «Сбербанк России», как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь, на уважительность пропуска процессуального срока для ее подачи, в обоснование ссылаясь на то, что о принятом решении ПАО «Сбербанк России» стало известно ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении исполнительного листа о взыскании денежных средств солидарно с АО «СЗ «ФИО8» и ФИО1 в пользу ООО «Трейд МК», выданного на основании оспариваемого решения. Вместе с тем, полагают, что данным решением нарушены их права, как залогодержателя простого векселя, являющегося предметом договора-купли продажи данного спора.

¶ 14Определением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО СЗ «Виктория-Девелопмент» и ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО «Сбербанк России» отказано.

¶ 15Разрешая заявленные ходатайства и отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования заявителями не представлено.

¶ 16С указанным определением не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 17Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении заявления представителя ПАО «Сбербанк России» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. ПАО «Сбербанк России» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, в остальной части определение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе АО СЗ «Виктория-Девелопмент» просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить в части отказа АО СЗ «Виктория-Девелопмент» в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, как незаконные, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами судов о недоказанности оснований для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

¶ 19В кассационной жалобе ООО «Трейд-МК» просит отменить апелляционное определение в части восстановления процессуального срока подачи апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России», как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

¶ 20На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных актов, суд приходит к следующему.

¶ 23В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

¶ 24Согласно ч. 1 ст. 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 25Как следует из материалов дела, решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Трейд-МК» к АО «Специализированный застройщик «ФИО8», ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи простого веселя.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ АО СЗ «Виктория-Девелопмент» на указанное решение суда была подана апелляционная жалоба.

¶ 27Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанная апелляционная жалоба была возвращена заявителю, в связи с ее отзывом АО СЗ «Виктория-Девелопмент», как ошибочно направленная.

¶ 28Разрешая заявленное ходатайство от АО СЗ «Виктория-Девелопмент», суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования заявителем не представлено.

¶ 29Кроме того указал, что в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования не могут рассматриваться такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

¶ 30Разрешая заявленное ходатайство от ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права и их разъяснениями, исходил из того, что доказательств того, что принятым решением суда затрагиваются и нарушаются права и законные интересы банка, не представлено.

¶ 31Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы АО СЗ «Виктория-Девелопмент», суд апелляционной инстанции указал, что уважительные причины, которые препятствовали своевременной подаче жалобы, заявителем не приведены, суд пришел к правильному к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

¶ 32Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» не согласился, поскольку посчитал, что выводы суда первой инстанции безосновательны.

¶ 33В соответствии с абз. 6 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле.

¶ 34В соответствии с абз. 2 п. 21 указанного постановления наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.

¶ 35Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемым решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может являться основанием для отказа в восстановлении указанному лицу процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку данный факт подлежит установлению судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы такого лица по существу.

¶ 36Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

¶ 37Возражения заявителей, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана полная и всесторонняя оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

¶ 38Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой суда доказательств не может служить основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

¶ 39Доводы кассационной жалобы ООО «Трейд – МК» о том, что заявителем ПАО «Сбербанк России» не представлено доказательств уважительности процессуального срока подачи апелляционной жалобы, опровергаются материалами дела.

¶ 40Так, как следует из пояснений ПАО «Сбербанк России» и не опровергнуто сторонами, о принятом решении заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с апелляционной жалобой ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в месячный срок с момента, когда ПАО «Сбербанк России» стало известно о принятом решении.

¶ 41Доводы кассационной жалобы АО СЗ «Виктория-Девелопмент» повторяют позицию, которую сторона занимала в ходе разрешения ходатайства в суде первой инстанции, а также повторяют позицию, изложенную в частной жалобе, которой была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

¶ 42Выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 43Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

¶ 44Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 46определил:

¶ 47определение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом отмены апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Трейд-МК» и АО «Специализированный застройщик «ФИО8» - без удовлетворения.

¶ 48Судья ФИО7