О признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25074/2020№ 2-91/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 и ФИО3, 21.11.2005 года рождения, о признании их утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Коккинаки, <адрес>, снятии с регистрационного учета по месту жительства.

¶ 12В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что она является нанимателем спорной квартиры, ответчица ФИО2 является бывшей супругой сына истца - ФИО3, ФИО3 и ФИО3 приходятся истцу внуками. После расторжения брака с сыном истца в сентябре 2017 года ФИО2 добровольно вместе с детьми уехала из квартиры со всеми вещами, обязанностей по уплате коммунальных платежей ответчики не несут, препятствий в пользовании спорной квартирой им не чинилось. 19 марта 2019 года сын истца - ФИО3 умер.

¶ 13Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года в части исковых требований ФИО1 о признании ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета по месту жительства отменено.

¶ 15Вынесено в указанной части иска новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства удовлетворены.

¶ 16ФИО2, ФИО3 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Коккинаки, <адрес>.

¶ 17Указано, что решение суда является основанием для снятия ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. Коккинаки, <адрес>.

¶ 18В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что выезд ответчиков из квартиры носил вынужденный характер из-за не сложившихся семейных отношений с ФИО3 После смерти бывшего супруга ФИО3 ФИО2 хотела с детьми переехать в спорную квартиру из съемного жилья, однако истец всячески им в этом препятствовала, ключи не отдавала, сдавала квартиру иным лицам. В 2015 года ФИО2 была погашена задолженность по коммунальным платежам в размере 466948,49 руб., с указанного времени оплату за квартиру никто не производит.

¶ 20ФИО1 принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 21В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 и её представитель адвокат ФИО8 (по доверенности, по ордеру) доводы кассационной жалобы поддержали.

¶ 22ФИО3, представителем по доверенности которой также является адвокат ФИО8, полагала жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 23ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО9 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7 апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 25Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 26На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 27Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 29Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 августа 2009 года между истцом ФИО1 и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения - отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Коккинаки, <адрес>.

¶ 30Согласно указанному договору членами семьи нанимателя являются ФИО3 (сын истца), Новичкова (в настоящее время Семечкина) Ю.Н. (дочь истца), Белякова ФИО3 (жена сына истца), ФИО3, 15.12.1999 года рождения (внучка истца) и ФИО3, 21.11.2005 года рождения (внук истца).

¶ 31Согласно Единому жилищному документу в спорной квартире до настоящего времени зарегистрированы по месту жительства: истец ФИО1, ее дочь ФИО10, ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО3.

¶ 32Решением мирового судьи судебного участка № 353 г. Москвы от 11 сентября 2017 года брак между сыном истца ФИО3 и ответчиком ФИО2 расторгнут.

¶ 3319 марта 2019 года ФИО3 умер.

¶ 34Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 69, 71 и 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что ответчик ФИО2, которая является бывшей супругой сына истца, и её дети (внуки истца) не проживают в спорной квартире ввиду распада семьи, в связи с чем, ответчик вынуждена снимать иное жилье, а с даты смерти ФИО3 (сына истца и мужа ответчика ФИО2) прошло незначительное время, которое не позволило ответчикам определиться с местом их проживания.

¶ 35Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда в части отсутствия оснований к удовлетворению требований, предъявленных к несовершеннолетнему ФИО3, поскольку дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца; приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не определена. В рассматриваемом случае, местом жительства несовершеннолетнего ФИО3 его родители определили спорное жилое помещение, что подтверждается его регистрацией по данному адресу, в связи с чем, принимая во внимание, что несовершеннолетний ФИО3 в силу своего возраста не может самостоятельно распорядиться принадлежащими ему правами, в том числе правом на жилище, то его не проживание не может расцениваться судом как добровольный выезд из спорной квартиры.

¶ 36Вместе с тем, судебная коллегия признала ошибочным вывод районного суда в части отказа в иске в отношении ответчиков ФИО2 и ФИО3, как не основанные на нормах материального права и представленных доказательствах.

¶ 37Отменяя в данной части решение суда и принимая новое, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 69, 71 и 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришла к выводу о том, что совокупность доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 выехала из квартиры вместе с детьми около 7 лет назад, её выезд носит добровольный характер, вещей в квартире не имеется, с истцом не общается, соглашение об оплате коммунальных услуг ответчиком не выполняется, доказательств чинения препятствий в пользовании данным жильем не представлено.

¶ 38Судебной коллегией признано несостоятельным указание суда первой инстанции на то, что со времени смерти ФИО3 прошло незначительное время, как не имеющее правового значения для разрешения настоящего времени, поскольку установлению подлежат обстоятельства и причины выезда ответчиков из спорного жилья. При этом указано, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 выехала из квартиры в 2012 году, задолго до расторжения брака с ФИО3, добровольно, в связи с созданием новой семьи с другом её сына, в связи с чем участие её сына в воспитании детей никак не влияло на причину выезда ответчиков из квартиры.

¶ 39При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 и ФИО3 добровольно выехали из спорного жилого помещения, препятствий в пользовании им не чинилось, попыток к вселению ответчиками не предпринималось, обязанностей, вытекающих из договора социального найма, ответчики не исполняли, что свидетельствует о фактическом отказе ответчиков от своих прав в отношении данного жилого помещения, в связи с чем, удовлетворил требования ФИО1 о признании ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования спорной квартирой и снятии их с регистрационного учета по месту жительства.Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 40В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

¶ 41Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

¶ 42Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

¶ 43При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

¶ 44Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

¶ 45Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

¶ 46При этом исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

¶ 47Между тем, признавая ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования спорной квартирой со снятием их с регистрационного учета по данному адресу, суд апелляционной инстанции перечисленные выше обстоятельства, с которыми часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, должным образом не установил и не исследовал.

¶ 48Судебной коллегией не было установлено, когда именно ответчики выехали из спорной квартиры, противоречия в представленных суду доказательствах относительно даты их выезда судом не устранены.

¶ 49Надлежащей правовой оценки характеру выезда из спорного жилого помещения ответчика ФИО2 с несовершеннолетними детьми с учетом конфликтных отношений в семье ФИО2 и ФИО3 и расторжения между ними брака, что следует из пояснений истца в суде, судом апелляционной инстанции дано не было.

¶ 50Также судебной коллегией не выяснено, куда именно выехали ответчики и приобрели ли они в новом месте жительства право пользования жилым помещением, не установлено, кто именно проживал в спорной квартире в заявленный истцом период и на каком основании, и наличия с учетом этого препятствий для ответчиков к вселению в квартиру.

¶ 51Тогда как вышеуказанные обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения дела.

¶ 52Кроме того в целях оценки прав ФИО3 в отношении спорного жилого помещения судебной коллегией не принято во внимание, что ответчик ФИО3 достигла совершеннолетия только 15.12.2017, и, соответственно, на момент выезда из него она не могла самостоятельно распоряжаться принадлежащими ей правами, в том числе правом на жилище. Также судом апелляционной инстанции не дано суждений относительно наличия у ФИО3 возможности реализовать свое право на вселение в данную квартиру после достижения ею совершеннолетия, наличия (отсутствия) у неё препятствий к вселению, в том числе с учетом факта смерти отца за два месяца до обращения истца в суд с настоящим иском.

¶ 53При таких обстоятельствах, вывод судебной коллегии о добровольном отказе ФИО3 и ФИО2 от своих прав в отношении квартиры нельзя признать обоснованным. Принятое по делу апелляционное определение требованиям статей 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует.

¶ 54С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 55При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом этого постановить законное и обоснованное судебное постановление.

¶ 56Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 58апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи