Об установлении состава и размера требований по вкладу, обязании включить требование в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – пред. ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-25075/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0026-01-2019-002222-72

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 декабря 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», АО «БУЛГАР БАНК» об установлении состава и размера требований по вкладу, обязании включить требование в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав объяснения представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», АО «БУЛГАР БАНК» об установлении размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения по вкладу в размере 1 327 955 руб. 00 коп., обязании включить данное требование в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения по вкладу в размере 1 327 955 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 900 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 839 руб. 00 коп.

¶ 14Исковые требования были мотивированы тем, что ответчик не исполнил положения Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» по выплате страхового возмещения по вкладам.

¶ 15Решением Таганского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал установить состав и размер требований ФИО1 по Договору банковского вклада «Стабильный» №Р от ДД.ММ.ГГГГ и включить требования №Р в реестр обязательств АО «БУЛГАР БАНК» в сумме 1.327.955 рублей; взыскал с ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1.327.955 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.839 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей; взыскал с ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ООО «Содружество судебных экспертов» расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 90.000 рублей,

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда.

¶ 18Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, которая была извещена надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены апелляционного определения.

¶ 21В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23В ходе судебного слушания установлено, что ФИО1 в материалы дела представлен договор вклада «Стабильный» № 0083301Р на сумму 1 311 000 руб. 00 коп., под 9,7% годовых на срок до 4 декабря 2017 года, заключенный с АО «БУЛГАР БАНК», а также приходный кассовый ордер № 10 от 29 ноября 2016 года в подтверждение внесения во вклад денежных средств.

¶ 24Из материалов дела следует, что 16 января 2017 года Приказом Банка России № ОД-73 у АО «БУЛГАР БАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

¶ 25Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02 марта 2017 года АО «Булгар банк» признано несостоятельным (банкротом).

¶ 2630 января 2017 года истец обратилась за выплатой страхового возмещения по вкладу, на что ей было отказано. Данный отказ ГК «АСВ» мотивировало тем, что документы о вкладе истца банком не оформлялись, вклад не вносился, что подтверждается отсутствием в банке договора банковского вклада от 29 ноября 2016 года № 0083301Р и приходного кассового ордера от 29 ноября 2016 года № 10, а согласно проведенной почерковедческой экспертизы от 13 июня 2017 года № 14-АСВ-17 подпись от имени ФИО1 в приходном кассовом ордере выполнена не ФИО1, а иным лицом. Подпись от имени кассира-бухгалтера ФИО9 в приходном кассовом ордере определить не представляется возможным.

¶ 27Для проверки доводов ГК «АСВ» о том, что истец не подписывала приходный кассовый ордер, судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Содружество Судебных Экспертов».

¶ 28Согласно заключению судебной экспертизы № 2-1378/19 от 11 июля 2019 года подпись в приходном кассовом ордере № 10 от 29 ноября 2016 года выполнена ФИО1 Решить вопрос об исполнителе спорной подписи, выполненной от имени кассира-бухгалтера ФИО9 в приходном кассовом ордере № 10 от 29 ноября 2016 года, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

¶ 29Также судом первой инстанции была назначена дополнительная ФИО2 почерковедческая экспертиза.

¶ 30Согласно заключению судебной экспертизы № 2-1378/19 от 23 января 2020 года подпись от имени ФИО9 в приходном кассовом ордере № 10 от 29 ноября 2016 года вероятно выполнена не ФИО9 Подпись от имени ФИО9 в приходном кассовом ордере № 10 от 29 ноября 2016 года вероятно выполнена не ФИО1

¶ 31Разрешая спор, руководствуясь ст. 182, 426, 834, 836, 838, 839, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, 8, 11, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично и исходил из того, что в приходном кассовом ордере имеются все необходимые реквизиты, подпись вносителя, заместителя руководителя, кассира-бухгалтера, а также печать банка. Приходный кассовый ордер подписан ФИО1, доказательств подтверждающих, что ФИО1 подписала приходный кассовый ордер от имени ФИО9, не имеется. Доказательств, подтверждающих, что денежные средства истцом во вклад не вносились, ответчиком не представлено. При этом суд принял во внимание, что денежные средства истцом внесены 29 ноября 2016 года, а ограничения на привлечение денежных средств физических лиц Предписанием Банка России от 28 декабря 2016 года введены с 29 декабря 2016 года.В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

¶ 32Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства и пришел к выводу об отмене решения суда, принятии нового решения и отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 33Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

¶ 34В соответствии с п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

¶ 35В силу ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

¶ 36Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями.

¶ 37Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

¶ 38Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 данного федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 этой статьи.

¶ 39При этом под вкладом указанным федеральным законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2).

¶ 40По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения у ГК «АСВ» страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

¶ 41Договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из положений ст.ст. 433 и 834 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

¶ 42В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» на Банк России возлагается функция по определению порядка ведения кассовых операций в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения.

¶ 43Согласно п. 2.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24 апреля 2008 года № 318-П, операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются в кредитной организации на основании приходных кассовых документов.

¶ 44Пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 данного Положения установлено, что прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам осуществляется по приходным кассовым ордерам 0402008.

¶ 45Приходный кассовый документ составляется клиентом или бухгалтерским работником кредитной организации, ВСП.

¶ 46После соответствующей проверки и оформления бухгалтерским работником приходный кассовый документ передается кассовому работнику, клиенту выдается отрывной талон к приходному кассовому документу для предъявления в кассу.

¶ 47В случае выполнения обязанностей бухгалтерского работника кассовым работником отрывной талон от приходного кассового документа не отделяется. Отрывной талон от приходного кассового документа может не отделяться в случае использования кредитной организацией, ВСП жетонов или других средств, идентифицирующих клиента.

¶ 48Кассовый работник проверяет в приходном кассовом документе наличие подписи бухгалтерского работника и ее соответствие имеющемуся образцу, сверяет соответствие сумм наличных денег цифрами и прописью, передает клиенту приходный кассовый документ для проставления его подписи и принимает наличные деньги.

¶ 49Наличные деньги от клиентов принимаются полистным, поштучным пересчетом.

¶ 50Наличные деньги принимаются кассовым работником таким образом, чтобы клиент мог наблюдать за действиями указанного работника.

¶ 51После приема наличных денег кассовый работник сверяет сумму, указанную в приходном кассовом документе, с суммой наличных денег, оказавшихся при приеме, и при их соответствии подписывает все экземпляры приходного кассового документа.

¶ 52В подтверждение приема наличных денег от физического лица для зачисления на счет по вкладу по договору банковского вклада бухгалтерским работником производится запись в сберегательной книжке, которая заверяется подписями бухгалтерского и кассового работников. Если при открытии счета по вкладу по договору банковского вклада сберегательная книжка не оформлялась, физическому лицу выдается подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера 0402008 с проставленным оттиском штампа кассы.

¶ 53ФИО1 в подтверждение внесения во вклад денежных средств в размере 1 311 000 руб. 00 коп. представила приходный кассовый ордер № 10 от 29 ноября 2016 года.

¶ 54В приходном кассовом ордере имеются подпись вносителя, заместителя руководителя, кассира-бухгалтера, а также печать банка.

¶ 55Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела утверждал, что документы о вкладе истца банком не оформлялись, вклад не вносился, что подтверждается отсутствием в банке договора банковского вклада от 29 ноября 2016 года № 0083301Р и приходного кассового ордера от 29 ноября 2016 года № 10, а в представленном истцом приходном кассовом ордере подпись от имени кассира-бухгалтера ФИО9 последней не принадлежит.

¶ 56Согласно представленного ответчиком заключению специалиста АНО «Экспертное бюро Истина» от 13 июня 2017 года № 14-АСВ-17, заключению судебной экспертизы ООО «Содружество Судебных Экспертов» от 11 июля 2019 года № 2-1378/19 подпись от имени кассира-бухгалтера ФИО9, расположенную в приходном кассовом ордере № 10 от 29 ноября 2016 года, определить не представляется возможным. Из заключения дополнительной судебной экспертизы № 2-1378/19 от 23 января 2020 года следует, что подпись от имени ФИО9 в приходном кассовом ордере № 10 от 29 ноября 2016 года вероятно выполнена не ФИО9

¶ 57Истец доказательств наличия у нее на момент внесения во вклад денежных средств в указанном размере в ходе ФИО2 слушания не представила.

¶ 58Суд апелляционной инстанции установил, что вывод суда о наличии приходно-кассового ордера и подписи в нем самой ФИО1 как достаточного доказательства реального внесения ФИО1 денежных средств во вклад сделан без надлежащей оценки обстоятельств, указанных ответчиком в обоснование своих возражений, и свидетельствует о существенном нарушении судом ст.ст. 56, 57, 67, 198 ГПК РФ.

¶ 59Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих реальное внесение истцом денежных средств во вклад, договор банковского вклада нельзя считать заключенным, в связи с чем у суда отсутствовали законные основания для возложения на ГК «АСВ» обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения по вкладу.

¶ 60При этом представленный истцом приходно-кассовый ордер №10 от 29.11.2016г. содержит отрывной талон, который в случае поступления денежных средств от истца должен был быть отделен от кассового ордера.

¶ 61Судебная коллегия кассационного суда считает, что доводы кассационной жалобы несостоятельны и потому подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства. Они противоречат материалам и обстоятельствам дела, фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

¶ 62Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

¶ 63Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 64Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 65Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 66С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 67Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 68определила:

¶ 69Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 70Председательствующий

¶ 71Судьи