О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13, ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело № 8Г-25741/2020 (88-25079/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 ноября 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17 и ФИО18

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНТ «Содружество» к ФИО11 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4608/2019) по кассационной жалобе ДНТ «Содружество» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО17, объяснения представителя ДНТ «Содружество» ФИО19, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО11 – ФИО20, возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ДНТ «Содружество» обратился в суд с иском к ФИО11 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования и оплате взносов на приобретение (создание) объектов инфраструктуры в размере 84 748,64 руб. за период с января 2019 г. по август 2019 г.

¶ 13В обоснование требований указано, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного на территории ДНТ «Содружество» по адресу: <адрес>, и ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Решением общего собрания членов ДНТ «Содружество» установлен размер ежемесячной платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества в размере 8146,38 руб., и размер взносов на приобретение (создание) объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования ДНТ - 2 447,20 руб. в месяц.

¶ 14За период с января 2019 г. по август 2019 г. какие-либо платежи или взносы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ответчиком не вносились, в связи с чем, образовалась указанная в иске задолженность.

¶ 15Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 г. постановлено:

¶ 16исковые требования ДНТ «Содружество» к ФИО11 о взыскании денежных средств удовлетворить.

¶ 17Взыскать со ФИО11 в пользу ДНТ «Содружество» задолженность в размере 84 748,64 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 г. постановлено:

¶ 19Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 г. отменить.

¶ 20В удовлетворении исковых требований ДНТ «Содружество» к ФИО11 о взыскании денежных средств отказать.

¶ 21В кассационной жалобе ДНТ «Содружество» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

¶ 22Не согласно с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции и сделанными на основании этого выводами об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Удовлетворяя исковые требования ДНТ «Содружество», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 5, 21 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пришел к выводу, что ответчик имеет задолженность за период с января 2019 г. по август 2019 г. по ежемесячной оплате за пользование инфраструктурой коммуникациями ДНТ, а также взносов на приобретение (создание) объектов инфраструктуры в размере 84 748,64 руб., согласно представленному истцом расчету, отклонив доводы ответчика о том, что принадлежащий ему земельный участок находится вне территории (границ) ДНТ «Содружество», сославшись на выписку из ЕГРН по состоянию на 12.03.2019 г., где указан адрес земельного участка: <адрес>

¶ 27С указанными выводами суда первой инстанции обоснованно не согласился суд апелляционной инстанции, поскольку указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, сделаны без учета положений действующего законодательства.

¶ 28Как следует из материалов дела, ответчик является собственников земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения земельного участка с 12 февраля 2008 г. Смежным к указанному участку является земельный участок с кадастровым номеров №, принадлежащий ФИО10 Также ответчику ФИО11 принадлежит на праве собственности земельный участок №, расположенный в д. Прохорово, НП «Паритет». ФИО11 является членом НП «Паритет».

¶ 29Из публичной кадастровой карты следует, что земельный участок с кадастровым номером №, изолирован от инфраструктуры ДНТ «Содружество» (л.д.31). В представленном истцом протоколе собрания членов ДНТ «Содружество» от 3 № 2007 г. рассматривался вопрос о приеме в члены ДНТ «Содружество» ФИО10, а не ответчика ФИО11

¶ 30Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г., вступившим в законную силу, по иску ДНТ «Содружество» к ФИО11 об обязании заключить договора, взыскании взносов на содержание общего имущества, в удовлетворении исковых требований отказано. Решением суда установлено следующее. Участок ответчика ФИО11 изолирован от инфраструктуры ДНТ «Содружество», не имеет выхода на дорогу товарищества, строения и сооружения на нем отсутствуют, ответчик объектами инфраструктуры и общим имуществом товарищества не пользуется. Ответчику принадлежит смежный земельный участок, не относящийся к территории ДНТ «Содружество», а входящий в состав участков НП «Паритет», через который и осуществляется подъезд и подход к спорному земельному участку.

¶ 31Как правильно указал суд апелляционной инстанции, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих изменение ранее установленных судом обстоятельств, при рассмотрении дела, решение по которому было постановлено 11 декабря 2012 года, и которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

¶ 32При этом в материалах дела не содержится доказательств пользования ответчиком инфраструктурой ДНТ «Содружество», объемов пользования объектами инфраструктуры ДНТ «Содружество».

¶ 33Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ДНТ «Содружество» к ФИО11 о взыскании денежных средств и, отменив решение суда первой инстанции, принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

¶ 34Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда апелляционной и нстанции об установленных обстоятельствах.

¶ 35Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно.

¶ 36Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ДНТ «Содружество» – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи