О взыскании ущерба причиненного автомобилю и судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО8

¶ 2II инстанция – ФИО9, ФИО3, ФИО4(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО7, ФИО6,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного автомобилю и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-№),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов.

¶ 14В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя велосипедом, нарушил требования п.24.6 ПДД и совершил столкновение с автомобилем истца ФИО10 Хайлендер, г.р.з. №. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения. Ответчик составил расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой обязался возместить ущерб, однако свои обязательства не исполнил.

¶ 15Решением Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, взыскана сумма в размере 132944 руб. 92 коп., расходы по составлению отчета 8000 руб., расходы по оплате госпошлины 3858 руб. 90 коп.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца причинен ущерб, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 22Доводы кассационной жалобы о том, что спорное транспортное средство являлось участником также иного дорожно-транспортного происшествия, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

¶ 23В целях проверки указанных доводов судом апелляционной инстанции был истребован административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что транспортное средство было повреждено с другой стороны, в связи с чем повреждения идентичными не являются.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о несогласии с отчетом, представленным истцом, также подлежат отклонению. В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено, от проведения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчик отказался, товарный чек, который, по мнению ответчика, является недопустимым доказательством, судом в качестве подтверждения размера ущерба принят не был.

¶ 25Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 26Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 27Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 28Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи