О взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением телесных повреждений

Текст определения

¶ 1I инстанция- ФИО15

¶ 2II инстанция – ФИО16, ФИО17 (докладчик), ФИО18

¶ 3Дело №88-20080/2021

¶ 4№ 2-208/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 28 октября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО19,

¶ 9судей ФИО20, ФИО21,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением телесных повреждений,

¶ 11по кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 июля 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, пояснения представителя ответчика МВД России и УМВД России по Тверской области ФИО2, поддержавшей кассационную жалобу, истца ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО22, полагавшей обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с причинением телесных повреждений.

¶ 15В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 ноября 2018 года в ночное время на территории железнодорожного вокзала г. Бологое Тверской области, куда он прибыл на своем автомобиле, в отношении него сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Болотовскому району ФИО10 и ФИО11 был составлен протокол об административном правонарушении в связи с истечением срока действия страхового полиса ОСАГО. Также ему было указано о нарушении скоростного режима, однако с данным фактом ФИО3 не согласился, доказательств превышения скорости сотрудники ГИБДД не представили.

¶ 16После составления протокола по делу об административном правонарушении сотрудники ГИБДД его отпустили, и он быстрым шагом направился к вокзалу, поскольку спешил. При входе в тоннель, ведущий к железнодорожному вокзалу, ФИО3 услышал, как его окликнул мужчина в гражданской одежде, находящийся возле тоннеля. Впоследствии он узнал, что это сотрудник полиции, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Болотовскому району ФИО1, который в тот момент не находился при исполнении своих должностных обязанностей. Истец не придал этому значения и быстрым шагом направился в тоннель. Когда он находился в тоннеле, почувствовал, как его сзади сбили с ног. От этого он упал на живот. В момент, когда ФИО3 находился на полу тоннеля, ФИО1 стал наносить ему множественные сильные удары ногой и руками по голове и туловищу, истец при этом никакого сопротивления не оказывал.

¶ 17В результате действий ФИО1 истцу были причинены телесные повреждения, а именно: ссадины лба, теменной области, кровоподтек левого коленного сустава, не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

¶ 18Несмотря на то, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано, в результате его противоправных действий истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что истец был избит в общественном месте сотрудником полиции.

¶ 19Просил взыскать с ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

¶ 20Решением Бологовского городского суда Тверской области от 06 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 августа 2020 года, исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 15 000 руб.

¶ 21Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года решение Бологовского городского суда Тверской области от 06 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 августа 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Бологовский городской суд Тверской области.

¶ 22При новом рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – МВД России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Бологовскому району Тверской области, УМВД России по Тверской области, Министерство финансов Российской Федерации, Московская межрегиональная транспортная прокуратура, сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району ФИО10 и ФИО11

¶ 23Решением Болотовского городского суда Тверской области от 29 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 июля 2021 года решение Бологовского городского суда Тверской области от 29 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к МВД России о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, отменено.

¶ 25В указанной части принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

¶ 26В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований ФИО3 к МВД России, взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., оставить в этой части в силе решение суда первой инстанции.

¶ 27В письменном отзыве представитель ОМВД России по Бологовскому району Тверской области ФИО12 просит отменить апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований.

¶ 28Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 30Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 31Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 32При рассмотрении дела установлено, что 05 ноября 2018 года после совершения истцом ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях составления и подписания протокола об административном правонарушении, в железнодорожном тоннеле ст. Бологое - Московское сотрудниками полиции ФИО1, ФИО13, ФИО10, ФИО11 произведено задержание ФИО3, в ходе которого ФИО1 сбил ФИО3 с ног, применил физическую силу, нанес несколько ударов по телу ФИО3

¶ 33В результате указанного воздействия у ФИО3 были обнаружены ссадины лба, теменной области, кровоподтек левого коленного сустава, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому вреда здоровью не причинили.

¶ 34Наличие телесных повреждений у ФИО3 подтверждается заключением эксперта № 207 от 08 ноября 2018 года.

¶ 35Заключением эксперта № 23 смж/20 отдела судебно-медицинской экспертизы 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз ФГКУ МО РФ от 06 февраля 2020 года не исключается причинение повреждений, обнаруженных у ФИО3, в том числе от ноги, обутой в обувь.

¶ 36Постановлением заместителя руководителя Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 06 февраля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО13, ФИО10, ФИО11 по заявлению ФИО3 на противоправные действия сотрудников ОМВД России по Бологовскому району.

¶ 37Как следует из указанного постановления, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление) ввиду отсутствия вреда здоровью ФИО3, а также признаки состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку уголовную ответственность влечет причинение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса (легкий вред здоровью), совершенных из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Таких обстоятельств в ходе проверки установлено не было.

¶ 38Не установлены и признаки состава преступления, предусмотренного часть 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (превышение должностных полномочий с применением насилия или с угрозой его применения), поскольку в момент происшествия ФИО1 находился в отпуске, то есть фактически не был при исполнении должностных обязанностей.

¶ 39Из материалов дела следует, что с 17 ноября 2016 года ответчик ФИО1 на основании приказа № лс от 17 ноября 2016 года назначен на должность инспектора по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД ОМВД России по Бологовскому району.

¶ 40Приказом №-о от 27 сентября 2018 года ФИО1 предоставлен основной и дополнительный отпуска в период с 27 сентября 2018 года по 12 ноября 2018 года.

¶ 41Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО1 действовал в соответствии с требованиями закона, доказательств совершения им виновных действий, превышающих его полномочия, которыми истцу были причинены телесные повреждения, не представлено.

¶ 42Отменяя решение суда и принимая по делу новое об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из установленного в ходе рассмотрения дела факта нарушения прав ФИО3 со стороны сотрудника полиции, которое выразилось в причинении телесных повреждений в результате действий ФИО1 при отсутствии в этом необходимости, причинении истцу физической боли, не повлекшей причинение вреда здоровью.

¶ 43Учитывая положения подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1, подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, а также то, что ФИО1 является сотрудником ОМВД России по Бологовскому району Тверской области, действовал как сотрудник органов внутренних дел, несмотря на то, что находился в отпуске, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по спору является МВД России.

¶ 44Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в размере 15 000 руб., судебной коллегии суда апелляционной инстанции приняты во внимание фактические обстоятельства, при которых последнему был причинен моральный вред, объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

¶ 45Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

¶ 46В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 47Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 48В силу части 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

¶ 49Аналогичные положения содержатся в части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

¶ 50В кассационной жалобе заявителем приводятся доводы о наличии у сотрудников полиции при задержании оснований для применения физической силы, о недоказанности причинно-следственной связи между действиями сотрудника полиции и наличием у истца телесных повреждений, а также доводы о вероятном характере заключений экспертов, подлежащие отклонению, поскольку конкретные обстоятельства произошедшего, установленные судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела, а также служебной проверкой и проверкой, проведенной следственными органами, свидетельствуют о том, что у ФИО1 имелась возможность обеспечить выполнение возложенных на полицию обязанностей не силовыми способами.

¶ 51В апелляционном определении приведены мотивы и доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что применение физической силы ФИО1 в отношении ФИО3 при его задержании нельзя признать правомерным.

¶ 52С учетом конкретной ситуации задержания ФИО1 мог и должен был правильно определить момент окончания всех необходимых действий по задержанию ФИО3

¶ 53Необходимости нанесения расслабляющих ударов, либо имитации ударов ногой, учитывая, что ФИО3 находился на полу в положении лежа лицом вниз, и второй сотрудник полиции, находящийся при исполнении, надевал ему наручники, у ФИО1 не имелось.

¶ 54Постановлением заместителя руководителя Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 06 февраля 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО13, ФИО10, ФИО11 по заявлению ФИО3 на противоправные действия сотрудников ОМВД России по Бологовскому району отказано, однако, само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой обязанности по возмещению ФИО3 компенсации морального вреда ввиду неправомерного применения к нему физической силы.

¶ 55Как следует из постановления врио начальника смены ДЧ ДО МВД России на ст. Бологое от 09 декабря 2019 года, в период 04 ноября 2018 года около 23 часов 50 минут - 05 ноября 2018 года 00 часов 05 минут в тоннеле вокзала ст. Бологое ФИО1 нанес ФИО3 телесные повреждения.

¶ 56Согласно пояснениям инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району ФИО11 и ФИО10, полицейского ОМВД России по Бологовскому району ФИО13, данных ими в ходе проверки, проведенной по заявлению ФИО3 на противоправные действия сотрудников ОМВД России по Бологовскому району, на момент нанесения ФИО3 ударов он находился на полу в положении лежа лицом вниз, при этом ФИО13 пытался надеть ему наручники, в чем ему оказывал содействие ФИО10, впоследствии к ним присоединился ФИО11

¶ 57Согласно заключению эксперта № 207 от 08 ноября 2018 года, у ФИО3 обнаружены ссадины лба, теменной области, кровоподтек левого коленного сустава, образовавшиеся незадолго до проведения экспертизы, в результате воздействия твердого тупого предмета (-ов), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому вреда здоровью не причинили.

¶ 58В заключении эксперта № 23 смж/20 от 06 февраля 2020 года прямо указано о том, что не исключается причинение повреждений, обнаруженных у ФИО3, в том числе от ноги, обутой в обувь.

¶ 59В данном заключении указано направление травмирующего воздействия на теменную область головы, где обнаружены ссадины, - сверху вниз, что исключает образование данных травм от удара головой об пол при падении, как утверждает ФИО1

¶ 60Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что вина сотрудника полиции в превышении должностных полномочий может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда, поскольку само по себе не привлечение ФИО1 к уголовной ответственности не освобождает ответчика от обязанности возместить вред, причиненный истцу.

¶ 61Также в действиях ФИО1 установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

¶ 62Учитывая тот факт, что ФИО1 является сотрудником ОМВД России по Бологовскому району Тверской области, согласно части 1 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он несет дисциплинарную ответственность.

¶ 63В соответствии с частью 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное дело № 21749 за правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено не за отсутствием состава правонарушения, а в связи с предусмотренным законом иным порядком привлечения его к ответственности за совершенное деяние (по не реабилитирующим основаниям).

¶ 64Выводы суда апелляционной инстанции, в том числе о несогласии с выводами суда первой инстанции по оценке доказательств, подробно мотивированы, сделаны с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств данного дела, не противоречат действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

¶ 65Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, связаны с несогласием с оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не подтверждают, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 66Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 67определила:

¶ 68апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2 ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 69Председательствующий

¶ 70Судьи