О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков ФИО9, ФИО5 на решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску КБ «Банк Развития Технологий» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО9, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО6, ФИО5, ФИО7, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11КБ «Банк Развития Технологий» (АО) в лице конкурсного управляю-щего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО9, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

¶ 12В обоснование заявленных требований указав, что ФИО9 не исполнены обязательства по возврату кредита и начисленных процентов. ФИО8 является поручителем, в связи с чем отвечает солидарно по обязательствам ФИО9 В обеспечение исполнения обязательств с ФИО9 заключен договор ипотеки, согласно которому заложенное имущество – квартира передана в залог банку. Требование о взыскании задолженности ответчиками не удовлетворено, что послужило основанием для обращения в суд.

¶ 13Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО9 в пользу КБ «Банк Развития Технологий» (АО) задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на недвижимое имущество – квартиру, принадлежащую ФИО9, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафных санкций отказано. В удовлетворении исковых требований к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО КБ «Банк Развития Технологий» к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов. В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 15Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований АО КБ «Банк Развития Технологий» к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания отменить, в данной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд. В остальной части решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований АО КБ «Банк Развития Технологий» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания оставлено без изменений.

¶ 17В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права, суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Авторы жалобы полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции не были приняты во внимания заявленное ходатайство.

¶ 18Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 19Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 20Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 21В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 22Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

¶ 24Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Банк Развития Технологий» и ФИО9 заключен кредитный договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По договору банк перечислил денежные средства. Дополнительным соглашением установлена новая дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Также между банком и ФИО9 заключен договор ипотеки, согласно которому предметом залога выступает квартира, принадлежащая ФИО9 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 по кредитному договору существует задолженность.

¶ 25Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО9 не исполняла надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушала сроки осуществления кредитных платежей, пришел к обоснованным выводам о частичном удовлетворении иска.

¶ 26Судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 27Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 28Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 29Доводы жалобы заявителей о том, что судом апелляционной инстанции не было принято во внимание ходатайство представителя ответчиков об отложении рассмотрения дела, тем самым суд нарушил их права, являются не состоятельными, поскольку право на участие в судебном заседании ответчиков судом ограничено не было, причина неявки в судебное заседание уважительной не признана, в суде интересы ответчиков представлял по доверенности их представитель, которым и было подано ходатайство об отложении судебного заседания, отклоненное судом.

¶ 30Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 31Иные доводы кассационной жалобы ранее также являлись предметом судебного исследования, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 32Кассаторами не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 33Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

¶ 34Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 35Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

¶ 36На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38Решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи