О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25085/2020№ 2-471/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

¶ 8по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 235286 руб. 92 коп.

¶ 12В обоснование исковых требований истец указал, что 30.12.2016 он перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1000000 руб., однако договор займа между сторонами заключен не был, ответчик до настоящего времени истцу денежные средства не возвратил, проценты не уплатил.

¶ 13Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 15В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ИП ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 16ФИО2 и его представитель – адвокат ФИО6 (по ордеру) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.2016 со счета ИП ФИО1 на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 1000000 руб., назначение платежа - пополнение карты.

¶ 20Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил, договор займа с истцом не заключил, в связи с чем, у истца возникло право требования с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами на период с 31.12.2016 по 09.12.2019.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ИП ФИО1, при этом исходил из того, что истцом не доказан факт перечисления ответчику денежных средств в качестве суммы займа, но без оформления долговых обязательств, при этом ответчик, не оспаривая факт получения от истца указанных денежных средств, представил доказательства, что данная сумма является частью финансового результата от сделки по продаже недвижимого имущества, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

¶ 22Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 23Отказывая в иске, суды верно учли, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе электронная переписка сторон, которая истцом не оспаривалась, в совокупности с другими доказательствами, достоверно подтверждают, что денежные средства в размере 1000000 руб. были перечислены ИП ФИО1 на счет ФИО2 не в связи с намерениями сторон заключить договор займа, а в качестве финансового результата от сделки по продаже недвижимого имущества, при отсутствии у ответчика ФИО2 обязательств по возврату данной суммы истцу.

¶ 24Вопреки доводам кассатора, те доводы и доказательства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и принесенной кассационной жалобе, вывода судов по существу спора не опровергают и не подтверждают наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, влекущего возложение на ФИО2 ответственности в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 25Напротив, возражения ответчика на иск о наличии между сторонами иных правоотношений, в ходе реализации которых ФИО1 перевел ему указанные денежные средства, как причитающиеся именно ФИО2, и при явном отсутствии у последнего обязательств по возврату данной суммы истцу, подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку суда, и не опровергнуты истцом.

¶ 26В целом все доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств дела и по своей сути выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела.

¶ 27Данные доводы подлежат отклонению, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 28В рассматриваемом случае все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Нарушений распределения бремени доказывания и правил оценки доказательств судами не допущено.

¶ 29Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 30Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

¶ 31С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 34решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи