О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25089/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 23 ноября 2021 г.

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО15,

¶ 6судей ФИО16 и ФИО17,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4126/2020 по иску ФИО19, Калининой ФИО11, Калининой ФИО12 к Хазиевой ФИО13 о возмещении ущерба,

¶ 8по кассационной жалобе Хазиевой ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2021 г.

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 10в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцами на потолке и стенах обнаружены следы верхней протечки (залива) в части помещений квартиры: прихожей, кухне, туалете, а также сквозное отверстие в потолке жилой комнаты. Истцами в целях установления причин, повлекших причинение вреда имуществу направлена заявка на обследование в ГБУ <адрес> «<адрес> Южное Бутово», осуществляющей функции управляющей компании. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ГБУ <адрес> «<адрес> Южное Бутово» в составе инженера ПТО ФИО7 и мастера ФИО8 установлено: наличие сквозного отверстия в жилой комнате площадью 23 кв.м., следы протечки площадью 0,2 кв.м., на потолке и полу в помещении кухни размером 9 кв.м., следы протечки площадью 0,5 кв.м., на потолке и стенах в помещении санузла, а также в районе сквозного отверстия, следы протечки площадью 0,2 кв.м., на потолке, стенах и полу в коридоре площадью 4,5 кв.м. О выявленных нарушениях составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявленные дефекты явились следствием выполнения ремонтных работ в квартире, по адресу: <адрес>, расположенной на 7 этаже жилого дома. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истцами с ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по экспертизе ущерба. Экспертом осуществлен осмотр жилого помещения истцов, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. В акте указаны недостатки, выявленные комиссией ГБУ «<адрес> Южное Бутово», в том числе подтвержден факт установки кустарным способом наружного блока кондиционера, подводка которого осуществлена путем частичного разрушения плиты перекрытия жилого дома и наружной стены. Экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, которая составила 188 665,90 рублей, стоимость экспертизы составила 7 000 рублей. Истцы обращались к ответчику с досудебной претензией, требования оставлены без удовлетворения. Истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу расходы на восстановительный ремонт в размере 188 665,90 руб., расходы на услуги досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы на юридические услуги в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, по 10 000 руб. каждому из истцов, расходы на оплату госпошлины в размере 5500 руб., обязать ответчика за свой счет в срок, не превышающий 30 дней с момента вынесения судебного решения, демонтировать установленный наружный блок кондиционера и провести работы по восстановлению несущих конструкций и наружной стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 13Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО4, ФИО1, ФИО2 взысканы сумма ущерба в размере 188 665,90 руб., расходы на оценку в размере 7000 руб., юридические расходы в размере 7000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5500 руб. Ответчики в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу обязаны провести работы по восстановлению несущих конструкций наружной стены жилого дома.

¶ 14Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, судом принято новое решении, которым исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО4, ФИО1, ФИО2 взысканы сумма ущерба в размере 188 665,90 руб., расходы на оценку в размере 7000 руб., юридические расходы в размере 7000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить принятый судебный акт как незаконный, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и процессуального закона, в частности, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Указывает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в ее отсутствие, что лишило ее права на защиту. С суммой восстановительного ремонта она также не согласна, полагает незаконным взыскание с нее юридических расходов.

¶ 17Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебного акта суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилого помещения № по адресу: <адрес>.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ истцами на потолке и стенах обнаружены следы верхней протечки (залива) в части помещений квартиры: прихожей, кухне, туалете, а также сквозное отверстие в потолке жилой комнаты.

¶ 21Комиссией ГБУ <адрес> «<адрес> Южное Бутово» в составе: инженера ПТО ФИО7 и мастера ФИО8 установлены нарушения, о выявленных нарушениях составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявленные дефекты явились следствием выполнения ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>, расположенной на 7 этаже жилого дома. В акте также указано, что собственником квартиры кустарным способом установлен наружный блок кондиционера, подводка которого осуществлена путем частичного разрушения плиты перекрытия жилого дома и наружной стены. Текущее размещение внешнего блока кондиционера на фасаде многоквартирного жилого дома является источником повышенного шума, вибрации, а способ установки создает угрозу несущим о ограждающим конструкциям жилого дома.

¶ 22В целях определения стоимости восстановительного ремонта истцами с ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по экспертизе ущерба.

¶ 23Экспертом произведен осмотр жилого помещения истцов, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. В акте указаны недостатки, выявленные комиссией ГБУ «<адрес> Южное Бутово», в том числе, подтвержден факт установки кустарным способом наружного блока кондиционера, подводка которого осуществлена путем частичного разрушения плиты перекрытия жилого дома и наружной стены. Экспертом проведен расчет стоимости восстановительного ремонта, которая составила 188 665,90 руб.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российский Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе заключение оценочной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований. При определении стоимости восстановительного ремонта суд первой инстанции исходил из калькуляции по заключению оценки № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта. При этом, суд первой инстанции счел необходимым обязать ответчика в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу провести работы по восстановлению несущих конструкций наружной стены жилого дома.

¶ 25Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения ответчиком нравственных страданий истцам.

¶ 26Суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, признав факт причинения ущерба истцам в результате действий ответчика, связанных с ремонтом и обустройством квартиры установленным, признал требование истцов о взыскании суммы ущерба, причиненного действиями ответчика, правомерным, верно положив в основу оценки стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27При этом суд апелляционной инстанции требования истцов об обязании ответчика демонтировать кондиционер и восстановить наружную стену дома признал не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования относятся к ремонту общего имущества дома, права распоряжаться этим имуществом истцы не имеют. Указанные действия могут быть инициированы объединением собственников, управляющей компанией, органами жилищного надзора и производиться под контролем данных органов. Право истцов в данной части может быть восстановлено путем обращения в соответствующие организации и объединения. Требования истцов о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции также признал неправомерными, указал на отсутствие доказательств причинения истцам нравственных страданий действиями ответчика.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

¶ 29Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда апелляционной инстанции является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

¶ 30Доводы кассационной жалобы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности, отклоняются, поскольку переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 3791 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта причинённого ущерба относятся к фактическим обстоятельствам дела, оценка которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

¶ 32Также в жалобе содержатся доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в том, что дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие ответчика, ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения.

¶ 33Как следует из материалов дела, ответчику по адресу его места жительства судом направлялись извещения в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом извещения не вручены оператором почтовой связи.

¶ 34В соответствии с требованиями статей 1651, 117 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

¶ 35При таком положении у суда апелляционной инстанции имелись основания для вывода о том, что исходя из правил, предусмотренных ст. 117 ГПК РФ и ст. 1651 ГК РФ, ответчик извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, не имелось.

¶ 36Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции, верно усмотрев в действиях ответчика злоупотребление процессуальными правами, исходил из того, что ответчик о дне слушания дела извещена, в суд не явилась, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, и правом на ведение дела представителем ответчик не воспользовалась.

¶ 37Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит. Оспариваемый заявителем судебный акт является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют. Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 38С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО18 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи