О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО13

¶ 2инстанция –ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело № 88- 2509/2021 (8г- 29305/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 76RS0017-01 -2019-002699-16

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 602 февраля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО17,

¶ 9судей ФИО18, ФИО19

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Ярославль», ПАО «МРСК Центра» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 524/2020,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Ярославского районного суда <адрес> от 17.03.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31.08.2020г.,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17,

¶ 13Установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Ярославль», ПАО «МРСК Центра» в лице ФИО20 ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго», с учетом уточнения требований просила запретить ответчикам приостановление или полное отключение подачи электроэнергии в дом, аннулировать задолженность по электрической энергии в размере 237 814,40 руб. перед ПАО «ТНС энерго Ярославль», взыскать с ПАО «МРСК Центра» в лице ФИО20 ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» компенсацию морального вреда 750 000 руб.

¶ 15В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Сособственниками дома (по 1/2 доле в праве собственности у каждого) являются её сыновья ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между бывшим собственником дома ФИО11 и ПАО «МРСК Центра» был заключен договор №/ТП-12/ЯПО об осуществлении технологического присоединения, в мае 2013 года при вводе в эксплуатацию прибора учета электрической энергии (трехфазного электронного) СТЭ-01, заводской №, специалистом ПАО «МРСК Центра» был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием номера пломб, показаний данного прибора и разрядности показаний указанного прибора - 5,1 (то есть пять цифр до запятой). Специалист дополнительно разъяснил, что при передаче показаний электроэнергии необходимо передавать только пять первых цифр, последняя цифра не учитывается. Полагает, что специалист ввел её мужа в заблуждение, нарушив положения статей 10, 12, 14, пункты 1-4 ст. 18, пункт 1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставил недостоверную информацию, поскольку позже выяснилось, что разрядность цифр - 6,0. В договоре с ПАО «ТНС энерго Ярославль» также была указана данная разрядность, с 2013 по 2019 годы она передавала показания прибора учета с разрядностью 5,1, оплачивала своевременно все счета. В сентябре 2019 года контролер ПАО «МРСК Центра» при осмотре данного прибора учета электроэнергии составила акт № от ДД.ММ.ГГГГ, где указала, что пломбы не нарушены, внешних повреждений и подключений к прибору учета не обнаружено, но указала разрядность прибора - 6,0. В связи с этим с её стороны была обнаружена недоплата за электроэнергию. Акта о неучтенном потреблении электроэнергии составлено не было. Считает, что со стороны ПАО «МРСК Центра» были нарушены положения постановлений Правительства РФ №, 824, 1498 о периодичности проверок достоверности представленных потребителем сведений о показаниях прибора учета, пунктов 82, 83 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Отопление в доме электрическое, водоснабжение в дом осуществляется электронасосом, также от поступления электроэнергии зависит работа канализации, электроплиты и электроводонагревателя. ФИО2 обращался к ответчикам с заявлением о недопустимости ограничения или отключения подачи электроэнергии в дом, поскольку это создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме, делает жилой дом непригодным к использованию по назначению.

¶ 16Решением Ярославского районного суда <адрес> от 17.03. 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31.08.2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 18В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 19Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Из материалов дела следует, что 01.06.2012г. между ФИО11 и ПАО «МРСК Центра» в лице ФИО20 ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» был заключен договор №/ТП-12/ЯПО об осуществлении технологического присоединения. Пунктом 13 договора предусмотрено, что заявитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, а сетевая организация - до границ участка заявителя. 26.09.2012г. были подписаны: акт об осуществлении технологического присоединения № Я/10 (АТП) и акт разграничения балансовой принадлежности сторон № Я/10 (АРБ), согласно которых граница балансовой принадлежности устанавливается на контактных соединениях перекидки BJ1 0,4 кВ на объекте на опоре ответвления, то есть прибор учета расположен в границах балансовой принадлежности истца.

¶ 2227.03.2013г. между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ФИО11 был заключен договор электроснабжения бытового абонента №, затем, в октябре 2016г. по заявлению потребителя произведена замена стороны по договору, в связи с чем абонентом является ФИО1

¶ 23В соответствии с положениями ч.2 ст. 13 Закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 261-ФЗ от 23.11.2009г, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

¶ 24Согласно Акту от 27.05.2013г. № проверки состояния схемы измерений электрической энергии и работы (замены) приборов учета потребителей - граждан, подписанного ПАО «МРСК Центра» и ФИО11, по адресу: <адрес>. был установлен и введен в эксплуатацию прибор учета электроэнергии СТЭ-01 №,2012г.выпуска. Указаны показания - 001033.

¶ 25Согласно Акту от 28.09.2019г.№ проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы (замены) допуска в эксплуатацию прибора учета, введен в эксплуатацию новый прибор учета, установленный на опоре, были зафиксированы показания учета СТЭ-01, расположенного в доме - 100376. При этом зафиксировано, что прибор учета, расположенный в жилом доме не имеет внешних повреждений, влияющих на пригодность прибора учета, нарушений пломб на приборе не зафиксировано. Данный Акт составлен в присутствии ФИО11 и пописан им без замечаний.

¶ 26На основании показаний прибора учета, зафиксированных 28.09.2019г., истцу была начислена задолженность по оплате электроэнергии в размере 237814,4 руб.

¶ 27Указанная задолженность образовалась в связи с неверным снятием показаний прибора учета ФИО12.

¶ 28Принимая решение по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции указал, что нарушений в работе прибора учета СТЭ-01 не выявлено, пломбы на приборе повреждены не были, в связи с чем ПАО «ТНС энерго Ярославль» на основании п.61 Правил №, правомерно произвело перерасчет размера платы за коммунальную услугу в размере выявленной разницы в показаниях, которые были переданы истцом и теми которые зафиксированы в Акте от 28.09.2019г. Заявляя о нарушениях при составлении Акта от 28.09.2019г., истец не оспаривает факт неправильного снятия показаний счетчика СТЭ-01, ссылаясь лишь на то, что ответчики должны были раньше выявить это обстоятельство и не способствовать накоплению задолженности.

¶ 29Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что в силу положений п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 4.05.2012г. №, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, его сохранности, снятию и хранению показаний возлагается на собственника такого прибора учета.

¶ 30Из материалов дела следует, что за период с момента ввода прибора учета СТЭ-01 в эксплуатацию и по сентябрь 2019г. оплата за электроэнергию осуществлялась в соответствии с правилами 4.1 ст. 544 ГК РФ за фактически принятое абонентом количество энергии, по показаниям прибора учета, передаваемым истцом самостоятельно.

¶ 31То обстоятельство, что ошибочность снятия показаний прибора учета была установлена только в 2019 году, вопреки доводам апелляционной жалобы, на право ответчика произвести перерасчет в соответствии с правильными показаниями прибора учета не влияет.

¶ 32Довод жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции представленного истцом контррасчета задолженности, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку указанный расчет основан на бездоговорном электропотреблении, что исключено, ввиду установления исправности прибора учета. Направление в адрес истца уведомлений о необходимости погашения задолженности и возможном ограничении, приостановлении предоставления коммунальной услуги суд апелляционной инстанции не расценил как нарушение прав истца на получение коммунальной услуги.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о неприменении судом срока исковой давности не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку указанный довод не являлся предметом оценки судов первой и второй инстанций.

¶ 34Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанции, что в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции. Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Ярославского районного суда <адрес> от 17.03.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31.08.2020г., по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи