О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2509/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 января 2022 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО9, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 119 района Гольяново города Москвы от 16 июня 2021 года и апелляционное определение Преображенского районного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года

¶ 5по гражданскому делу по иску Управления социальной защиты населения Восточного административного округа – Отдел социальной защиты населения районов Гольяново и Восточный к ФИО1 о взыскании денежных средств

¶ 6(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-637/2021)

¶ 7установил:

¶ 8Управление социальной защиты населения Восточного административного округа - Отдел социальной защиты населения районов Гольяново и Восточный обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика незаконно полученные денежные средства ежемесячной компенсационной выплаты на возмещение расходов в связи с ростом стоимости жизни многодетным семьям в размере 27 000 руб. за период с 01.06.2017 по 30.04.2018, денежные средства, полученные в счет компенсационной выплаты на возмещение расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги многодетным семьям в размере 7 830 руб. за период с 01.06.2017 по 30.04.2018, денежные средства, полученные в счет ежемесячной компенсационной выплаты за пользование телефоном многодетным семьям в размере 2 610 руб. за период с 01.06.2017 по 30.04.2018. Истец мотивировал свои требования тем, что ответчик ФИО7 (ФИО8) М.А., являлась получателем ежемесячных компенсационных выплат, назначенных ответчику за детей: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Выплата денежных пособий была приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку несовершеннолетние были сняты с регистрационного учета в <адрес>.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № 119 района Гольяново города Москвы от 16 июня 2021 года постановлено:

¶ 10«Исковые требования Управления социальной защиты населения Восточного административного округа - Отдел социальной защиты населения районов Гольяново и Восточный к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

¶ 11Взыскать с ФИО1 в пользу Управления социальной защиты населения Восточного административного округа - Отдел социальной защиты населения районов Гольяново и Восточный денежные средства, полученные в счет ежемесячной компенсационной выплаты на возмещение расходов в связи с ростом стоимости жизни многодетным семьям в размере 27 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, полученные в счет компенсационной выплаты на возмещение расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги многодетным семьям в размере 7 830 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, полученные в счет ежемесячной компенсационной выплаты за пользование телефоном многодетным семьям в размере 2 610 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Взыскать с ФИО1 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1 323,20 руб.».

¶ 13Апелляционным определением Преображенского районного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 14Не согласившись с решением и апелляционным определением, ответчик обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных и просит принять по делу новое решение об отказе в иске.

¶ 15В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 18В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

¶ 19Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 20Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 21Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

¶ 22Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

¶ 23Данным требованиям решение и апелляционное определение не соответствуют.

¶ 24Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, определены судами и приведены в судебных постановлениях верно.

¶ 25Право на ежемесячную компенсационную выплату на возмещение расходов в связи с ростом стоимости жизни, установленную ст. 10 Закона г. Москвы от 23.11.2005 № 60 «О социальной поддержке семей с детьми в городе Москве», имеет один из родителей (усыновитель, опекун, попечитель) на каждого рожденного (усыновленного, принятого под опеку (попечительство) и проживающего совместно с ним ребенка, а также отчим либо мачеха - на детей из многодетных семей.

¶ 26Как следует из положений ст. 17.2 Закона г. Москвы от 23.11.2005 № 60 «О социальной поддержке семей с детьми в городе Москве», ежемесячная компенсационная выплата за пользование телефоном семьям, имеющим трех и более детей, устанавливается одному из родителей (опекуну, попечителю, отчиму, мачехе) до достижения младшим ребенком возраста 18 лет.

¶ 27Ежемесячная компенсационная выплата на возмещение расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги семьям, имеющим трех и более детей, устанавливается одному из родителей (опекуну, попечителю, отчиму, мачехе) независимо от получения данной семьей мер социальной поддержки по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и количества жилых помещений (ст. 17.1 указанного закона).

¶ 28Согласно ст. 21 Закона г. Москвы от 23.11.2005 № 60 «О социальной поддержке семей с детьми в городе Москве», выплата ежемесячных денежных выплат прекращается, в том числе, в случае снятия получателя ежемесячной денежной выплаты или ребенка, на которого она назначена, с регистрационного учета в городе Москве.

¶ 29Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

¶ 30Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

¶ 31Судами установлено, что ФИО7 (до расторжения брака ФИО8) М.А. являлась получателем ежемесячных компенсационных выплат на возмещение расходов в связи с ростом стоимости жизни многодетным семьям, на возмещение расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги многодетным семьям, а также за пользование телефоном многодетным семьям, в соответствии со ст.ст. 11,17.1, 17.2 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной поддержке семей с детьми в городе Москве», назначенных ей на трех несовершеннолетних детей: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 14.05.2021 г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано заявление на имя начальника Управления социальной защиты населения района Гольяново <адрес> о назначении денежных выплат на детей. Так же ответчиком была заполнена расписка - уведомление, из которой следует, что ФИО1 обязалась сообщить в Управление социальной защиты населения <адрес> в месячный срок обо всех изменениях в семье, влияющих на право и размер денежной выплаты. Также ФИО1 расписалась в обязательстве о том, что она извещена, что выплата ежемесячных денежных выплат прекращается в следующих случаях: помещение ребенка на полное государственное обеспечение; лишения граждан родительских прав или ограничения их в родительских правах; достижения ребенком возраста 16 лет; снятия получателя ежемесячной денежной выплаты или ребенка, на которого она назначена с регистрационного учета в городе Москва.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние дети ответчика были сняты с регистрационного учета в <адрес> и зарегистрированы в <адрес>.

¶ 34В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 35Исследование доказательств, в том числе на их относимость и допустимость, а также оценка доводов сторон, не может быть произвольной и является обязанностью судов первой и апелляционной инстанций, возложенной на них процессуальным законом.

¶ 36Отклоняя доводы ФИО5 о добросовестности ее действий, отсутствии намерения ввести в заблуждение государственные органы, о том, что перерегистрация детей произведена помимо ее воли ее супругом, с которым было прекращено на тот момент ведение общего хозяйства, суды обеих нижестоящих инстанций указали на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчику было известно о снятии с регистрационного учета несовершеннолетних детей по адресу: <адрес> регистрации несовершеннолетних детей по адресу: <адрес>, д. Медвежьи озера, <адрес>, поскольку она обращалась с жалобой к прокурору Щелковской городской прокуратуры <адрес> по факту снятия детей с регистрационного учета.

¶ 37Однако, без внимания, установления и оценки судов применительно к доводу истца о наличии в действиях ФИО5 злоупотребления правами остались обстоятельства оспаривания ФИО5 перерегистрации детей и его длительность, не установлено, где дети проживали в юридически значимый период, был ли осуществлен переезд детей по адресу <адрес>, д. Медвежьи озера, <адрес>, либо регистрация по данному адресу носила формальный характер, а многодетная мать продолжала нести расходы на содержание детей в городе Москве.

¶ 38Без исследования данных обстоятельств вывод судов о недобросовестности ФИО5 является преждевременным и необоснованным, и решение суда, а также определение суда апелляционной инстанции, нельзя признать законными.

¶ 39Допущенные нарушения являются существенными и они не могут быть устранены без отмен судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

¶ 40При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, при необходимости предложить им представить дополнительные доказательства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

¶ 42определил:

¶ 43решение мирового судьи судебного участка № 119 района Гольяново города Москвы от 16 июня 2021 года и апелляционное определение Преображенского районного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 119 района Гольяново города Москвы.

¶ 44Судья ФИО9