О соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании разницы в стоимости квартиры, обязании устранения недостатков

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25091/2020№ 2-2793/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 33 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Поле Сукко» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании разницы в стоимости квартиры, обязании устранения недостатков

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года,

¶ 9по кассационной жалобе ООО «Поле Сукко» по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Поле Сукко» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве и взыскании разницы в стоимости квартиры, обязании устранения недостатков.

¶ 13В обоснование исковых требований истец указала, что 25.03.2016 между ООО «Поле Сукко» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № ДДУ 11/03/16-18-17-МА участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) 3-этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Лукоморья, <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, расположенный в доме, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 1.4 договора от 25.03.2016 объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира, расположенная в доме, в секции (подъезде) № 2, на этаже № 1, общей площадью 29,66 кв. м. В соответствии с п. 4.2, 4.3.1, 4.3.2 договора от 25.03.2016, цена договора составляет сумму, равную 2338358 руб. Сумма денежных затрат на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства составит 1636850,60 руб., сумма денежных средств на оплату услуг застройщика составит 701507,40 руб. 13.10.2016 между ООО «Поле Сукко» и истцом подписан акт приема-передачи № ДДУ 11/03/16-18-17-МА объекта долевого строительства. Истец указывает на то, что указанный дом располагается на территории жилого комплекса «Резиденция Утриш». На генеральном плане ответчика, на рекламных буклетах, официальном сайте указаны границы территории жилого комплекса «Резиденция Утриш», объекты инфраструктуры: на трех земельных участках должны были размещаться теннисный корт и спортивная площадка. Однако в настоящее время указанные участки частично отчуждены 3-м лицам; на нескольких земельных участках должны были быть организованы автомобильные стоянки, однако это сделано не было; в территорию ЖК не вошли земельные участки, на которых расположены ВЗУ и граница водораздела сетей водоснабжения ЖК; земельные участки, где предполагалась организация зоны отдыха, отчуждены ответчиком, улицы, являющиеся внутренними, включены в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения МО город-курорт Анапа. Таким образом, по мнению истца, ответчиком была предоставлена недостоверная информация. Кроме того, квартира передана истцу с недостатками, обнаруженными после подписания акта приема-передачи. Так, на потолочном покрытии (штукатурка) образовались трещины, при установке мебели обнаружилось, что пол неровный. С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просила уменьшить цену договора № ДДУ 11/03/16-18-17-МА участия в долевом строительстве от 25.03.2016 и взыскать с ответчика разницу в стоимости квартиры в размере 891428,27 руб.; обязать ответчика устранить недостатки в квартире, расположенной по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Лукоморья, <адрес>, в виде трещин по потолку и неровности пола.

¶ 14Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года, с учетом дополнительного решения от 18 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года с учетом дополнительного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года в части отказа в обязании устранения недостатков в квартире отменено, принято в этой части новое решение.

¶ 16На ООО «Поле Сукко» возложена обязанность устранить недостатки в квартире ФИО1, расположенной по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Лукоморья, <адрес>, в виде трещин в потолочном покрытии в количестве 2 штук, общей длиной трещин около 2 метров. В остальной части требований об исправлении напольных покрытий отказано.

¶ 17В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года с учетом дополнительного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве и взыскании разницы в стоимости квартиры. В обосновании жалобы указывает на то, что при заключении указанного договора застройщиком была предоставлена недостоверная информация о расположении объекта долевого участия в строительстве, о составе и месте расположения общего имущества в многоквартирном доме; со стороны ответчика имело место введение истца-потребителя в заблуждение относительно указанных обстоятельств.

¶ 19В кассационной жалобе ООО «Поле Сукко» в лице представителя по доверенности ФИО3 просит отменить апелляционное определение в части обязания устранить недостатки в квартире истца в виде трещин в потолочном покрытии.

¶ 20От ООО «Поле Сукко» поступили возражения на кассационную жалобу ФИО1

¶ 21В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 доводы кассационной жалобы истца поддержали, возражали против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

¶ 22Представитель ООО «Поле Сукко» по доверенности ФИО3 поддержала доводы кассационной жалобы ответчика, в удовлетворении жалобы истца просил отказать.

¶ 23Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 24На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалоба, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалоб.

¶ 27Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.03.2016 между ООО «Поле Сукко» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № ДДУ 11/03/16-18-17-МА участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) 3-этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Лукоморья, <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, расположенный в доме, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 1.4 договора от 25.03.2016 объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира, расположенная в доме, в секции (подъезде) № 2, на этаже № 1, общей площадью 29,66 кв. м. В соответствии с п. 4.2, 4.3.1, 4.3.2 договора от 25.03.2016, цена договора составляет сумму, равную 2338358 руб. Сумма денежных затрат на возмещение затрат на строительство (создание) Объекта долевого строительства составит 1636850,60 руб., сумма денежных средств на оплату услуг застройщика составит 701507,40 руб. 13.10.2016 между ООО «Поле Сукко» и истцом подписан акт приема-передачи № ДДУ 11/03/16-18-17-МА объекта долевого строительства.

¶ 28Разрешая требования ФИО1 о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании разницы в стоимости квартиры, обязании устранения недостатков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 4, 12, 18, 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», и оценив по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, при этом исходил из отсутствуя доказательств того, что ответчиком истцу при заключении договора долевого участия в строительстве была предоставлена недостоверная информация.

¶ 29С таким выводом суда и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 30Отказывая в удовлетворении требований истца об устранении недостатков в квартире, суд первой инстанции указал на недоказанность вины ответчика в образовании трещин в штукатурке на потолке в квартире истца, а также на отсутствие доказательств в подтверждение доводов истца о неровности пола в её квартире.

¶ 31Указанный вывод суд апелляционной инстанции признал ошибочным, в связи с чем отменил в данной части решение суда и принял новое, которым возложил на ООО «Поле Сукко» обязанность устранить недостатки в квартире ФИО1 по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Лукоморья, <адрес>, в виде трещин в потолочном покрытии и отказал в части требований об исправлении напольных покрытий. При этом судебная коллегия исходила из того, что актом осмотра квартиры истца от 18.09.2018 зафиксированы трещины в потолочном покрытии в количестве 2 штук, общей длиной около 2 метров, данные недостатки объекта долевого строительства выявлены в период гарантийного срока, вина ответчика в выявленных недостатках не опровергнута. Вместе с тем, установив, что в акте осмотра квартиры истца от 18.09.2018 иных недостатков квартиры, в том числе свидетельствующих о существенных отклонениях и неровностях в напольном покрытии (ламинате) не обнаружено, отказал в данном требовании.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит вывод суда апелляционной инстанции в части возложения на ООО «Поле Сукко» обязанность устранить недостатки в квартире ФИО1 в виде трещин в потолочном покрытии верным, соответствующим установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемом судебном постановлении.

¶ 33Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде трещин на потолке подлежат отклонению, поскольку в силу требований ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений закона РФ «О защите прав потребителей» именно на ответчике лежит обязанность доказать, что истцу передана квартира надлежащего качества, а возникшие в период гарантийного срока недостатки являются результатом неправильной эксплуатации квартиры. Между тем, такого рода доказательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было, в связи с чем судебная коллегия правомерно удовлетворила соответствующие требования истца.

¶ 34Ссылки кассационной жалобы истца, выражающего несогласие с судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве и взыскании разницы в стоимости квартиры, также не влекут отмены принятых по делу судебных актов.

¶ 35По смыслу положений ст. ст. 2, 4, 19 и 21 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 10 и 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при заключении договора долевого строительства застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства (в данном случае квартиры), а также информацию относительно строящегося многоквартирного дома, в том числе его общего имущества.

¶ 36В рассматриваемом случае судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных в дело доказательств установлено, что вся необходимая информация при заключении договора № ДДУ 11/03/16-18-17-МА участия в долевом строительстве от 25.03.2016 ФИО1 была предоставлена, в частности относительно квартиры, строящегося многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с.Сукко, ул. Лукоморья, д. 4 и состава общего имущества этого дома. Кроме того, истец приобрела квартиру в третьей очереди строительства, первая и вторая очереди были уже сданы, дом истца был введен в эксплуатацию 10.08.2018, в связи с чем истец имела реальную возможность для оценки строящегося объекта с учетом общедоступной информации и осмотра территории жилого комплекса. Несоответствий переданного истцу объекта долевого строительства и общего имущества многоквартирного жилого дома информации, указанной в договоре № ДДУ 11/03/16-18-17-МА от 25.03.2016 и проектной декларации с учетом внесенных изменений судами не установлено. При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве и взыскании разницы в стоимости квартиры.

¶ 37Несогласие стороны истца с такими выводами судов свидетельствует не о нарушении судами норм материального или процессуального права, а по сути сводится к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем не влечет отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 38Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования в обжалуемой части необоснованными, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 39Таким образом, нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену принятых судебных постановлений судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 40С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года с учетом дополнительного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 и ООО «Поле Сукко» по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи