О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25093/2020№ 2-12/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 33 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителя

¶ 8по кассационным жалобам ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 июля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи №СТ00002455 от 21.11.2018, обязать ответчика принять автомобиль ненадлежащего качества; взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи №СТ00002455 от 21.11.2018 в сумме 1887000 руб., неустойку в размере 18870 руб. (1% от стоимости автомобиля) за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2019 по день вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 2887 руб., разницу в цене товара в размере 385000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

¶ 12Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 27 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 13С ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автотранспортного средства от 21.11.2018 в размере 1887000 руб., неустойка 300000 руб., разницу в цене товара 385000 руб., штраф 1286000 руб., а всего 3858000 руб.

¶ 14В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 15На ФИО1 возложена обязанность передать ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» автомобиль марки (модели) NISSAN X-Trail new 2018 года выпуска с идентификационным номером (VIN) № вместе с паспортом транспортного средства, сервисной книжкой, руководством по эксплуатации, двумя комплектами ключей, а на ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» - обязанность принять от ФИО1 указанный автомобиль.

¶ 16С ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» взыскана в доход бюджета муниципального городского округа город Тверь государственная пошлина в размере 27490 руб., а также в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» в счет оплаты работ по проведению дополнительной судебной комиссионной автотехнической экспертизы 85000 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 июля 2020 года решение Пролетарского районного суда г. Твери от 27 февраля 2020 года изменено, уменьшен размер подлежащего взысканию с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФИО1 штрафа с 1286000 руб. до 300000 руб. и окончательная сумма взыскания с 3858000 руб. до 2872000 руб.

¶ 18В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, указывая на необоснованность снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду непредставления ответчиком доказательств такой несоразмерности.

¶ 20В кассационной жалобе ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что судами оставлены без внимания факт отсутствия в автомобиле производственного недостатка и факт выведения автомобиля из строя путем вмешательства в электросистему третьих лиц, в связи с чем у истца отсутствовало право на отказ от исполнения договор купли-продажи.

¶ 21В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 доводы кассационной жалобы истца поддержала, возражала против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

¶ 22Представитель ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» по доверенности ФИО6 поддержала доводы кассационной жалобы ответчика, в удовлетворении жалобы истца просил отказать.

¶ 23Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 24На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 27Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.11.2018 между ООО «Союз-Т», как продавцом, и ФИО1, как покупателем, был заключен договор № СТ00002455 купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого истец приобрел в собственность автомобиль Nissan X-Trail new с идентификационным номером (VIN) №, в комплектации LE ТОР 2.5 4WD CVT. Стоимость автомобиля составила 1887000 руб., из которых 412000 руб. покупатель уплатил наличными денежными средствами в кассу продавца, а в счет уплаты остальной части стоимости товара (1475000 руб.) передал продавцу принадлежащий ему автомобиль BMW 5201, 2016 года выпуска, на основании договора купли-продажи № СТ00002518.

¶ 28Изготовителем автомобиля Nissan X-Trail new, приобретенного истцом, является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус». ООО «Союз-Т» является официальным дилером марки «Ниссан».

¶ 29В отношении автомобиля Nissan X-Trail new, приобретенного ФИО1, производителем установлен гарантийный срок 3 года или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше (за исключением некоторых частей автомобиля).

¶ 30Также судом установлено, что в период гарантийного срока истец неоднократно обращался в ООО «Союз-Т» с заявками на осуществление ремонта (устранения недостатков) автомобиля.

¶ 31Так, по заявке ФИО1 от 27.02.2019 (заказ-наряды № СТ20062258 и № СТ20062259) были выявлены и устранены следующие дефекты: облезание покрытия задней эмблемы, появление ржавчины на крышке багажника из-под хромированного молдинга.

¶ 32По заказ-нарядам № СТ20062955 и № СТ20062957 от 25.04.2019 были устранены дефекты, проявившиеся в том, что горели ошибки ABS, ESP, АКБ, чек, появился посторонний жужжащий звук под капотом, пропала динамика на ходу, автомобиль перестал ехать, перешел в аварийный режим, перестал разгоняться больше 10 км/ч. - произведена замена клапана регулировки фаз газораспределения, блока управления АБС.

¶ 33По заказ-наряду № СТ20063182 от 05.06.2019 (заявка на ремонт от 02.05.2019) устранен дефект, выразившийся в том, что не работали дворники ветрового стекла.

¶ 34По заказ-наряду № СТ20063183 от 05.06.2019 устранен дефект, выразившийся в неровной работе двигателя внутреннего сгорания на холостом ходу.

¶ 35Вышеперечисленные недостатки устранялись продавцом в рамках гарантийных обязательств.

¶ 36Получив уведомление о завершении ремонтных работ 11.06.2019, ФИО1 в тот же день около 13.00 час. забрал свой автомобиль из ООО «Союз-Т», однако, уже в 15 час. 25 мин. он возвратил автомобиль дилеру (на эвакуаторе), указав на возникновение следующей неисправности: автомобиль не запускается, не включается зажигание, появился посторонний шум под капотом.

¶ 37С 12.06.2019 по 16.06.2019 истец направил в ООО «Союз-Т» несколько обращений с требованием предоставить результаты диагностической проверки автомобиля, информации о сроках его ремонта, выдачи заказ- наряда и акта приема-передачи автомобиля после ремонта, объяснения причин нахождения его в ремонте свыше 45 суток, разъяснений относительно деятельности ИП ФИО7, аннулированием заявки на ремонт от 11.06.2019 на имя ИП ФИО7 и переоформлением заявки в ООО «Союз-Т».

¶ 3815.07.2019 ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой со ссылкой на продажу ему товара ненадлежащего качества просил принять автомобиль Nissan X-Trail new, VIN: № и возвратить денежные средства в сумме 1887000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии, а в случае проведения дополнительной проверки качества товара - в течение 20 дней. Данная претензия получена ответчиком 17.07.2019.

¶ 39В удовлетворении данной претензии ответчиком ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» было отказано со ссылкой на результаты проверки качества автомобиля, проведенной в порядке ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» специалистом АНО «Лаборатория Судэкс» ФИО8, по результатам которой установлено, что неисправности, наблюдаемые на автомобиле Nissan X-Trail, возникли по причине импульсного повышения напряжения в бортовой сети автомобиля от источника напряжения, находившегося вне автомобиля, поэтому их возникновение не относится к производственной, технологической, конструктивной и эксплуатационной группе дефектов, а входят в иную группу.

¶ 40Полагая свои права как потребителя нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

¶ 41Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителя», ст. ст. 469, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения проведенных по делу судебной комиссионной автотехнической экспертизы и дополнительной судебной комиссионной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о том, что недостатки принадлежащего ФИО1 автомобиля, проявляющиеся в том, что слышен посторонний звук из-под капота автомобиля, двигатель не заводится и автомобиль не начинает движение, в связи с которыми имело место обращение истца 11.06.2019 в ООО «Союз-Т», появились по причине нарушения режима работы блока «ВСМ» автомобиля, возникновения аварийных процессов в электрической схеме генератора вследствие внешнего воздействия на электросистему автомобиля, что является нарушением условий эксплуатации электросистемы автомобиля, то есть, данные недостатки являются эксплуатационными, и ответственность за них ответчик как изготовитель не несет.

¶ 42Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая отсутствие у истца возможности в течение года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней, что было обусловлено неоднократными ремонтами автомобиля по устранению его различных недостатков (по заказ-нарядам № СТ20062258 и № СТ20062259 от 27.02.2019, по заказ-нарядам № СТ20062955 и №СТ20062957 от 25.04.2019, по заказ-нарядам № СТ20063182 и №СТ20063183 от 05.06.2019), а также факт нахождения автомобиля в ремонте по гарантии свыше 45 дней, пришел к выводу о том, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования ФИО1, взыскав с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в его пользу денежные средства, уплаченные истцом по договору купли-продажи автотранспортного средства от 21.11.2018 в размере 1887000 руб., разницу в цене товара 385000 руб., неустойку, размер которой с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующего ходатайства ответчика определил в сумме 300000 руб., а также штраф в размере 1286000 руб., всего 3858000 руб.

¶ 43Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о частичном удовлетворении требований ФИО1, вместе с тем изменил решение суда, указав, что суд первой инстанции, приняв во внимание наличие исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, не нашел оснований для снижения размера штрафа, о чем также было заявлено ответчиком. Учитывая размер и период нарушенного обязательства, фактические обстоятельства дела и наличие исключительных обстоятельств, признанных таковыми судом первой инстанции, необходимость соблюдения баланса интересов сторон спора, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшила размер подлежащего взысканию с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФИО1 штрафа с 1286000 руб. до 300000 руб. и окончательной суммы взыскания с 3858000 руб. до 2872000 руб.

¶ 44Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы нижестоящих судов, с учетом изменения решения суда апелляционным определением, верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 45Ссылки в кассационной жалобе ФИО1 на необоснованность снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду непредставления ответчиком доказательств такой несоразмерности подлежат отклонению, поскольку нормы материального права судами применены верно, выводы судов о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подробно мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях. По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции (в отношении неустойки), а также суд апелляционной инстанции (в отношении штрафа), пришли к правомерному выводу о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено ответчиком.

¶ 46Кроме того, по своей сути данные доводы истца сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, что не влечет отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 47Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судами оставлены без внимания факт отсутствия в автомобиле производственного недостатка и факт выведения автомобиля из строя путем вмешательства в электросистему третьих лиц, в связи с чем у истца отсутствовала право на отказ от исполнения договор купли-продажи, подлежат отклонению на основании следующего.

¶ 48На основании пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

¶ 49В соответствии с абзацами 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

¶ 50По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

¶ 51Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

¶ 52Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

¶ 53По истечении пятнадцати дней со дня передачи технически сложного товара потребителю требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

¶ 54Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, право на отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

¶ 55Основываясь на правильном толковании проведенных правовых норм и установив отсутствие у истца возможности в течение года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней, что было обусловлено неоднократными ремонтами автомобиля по устранению его различных недостатков (по заказ-нарядам № СТ20062258 и № СТ20062259 от 27.02.2019, по заказ-нарядам № СТ20062955 и №СТ20062957 от 25.04.2019, по заказ-нарядам № СТ20063182 и № СТ20063183 от 05.06.2019), суды правомерно пришли к выводу о том, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара в соответствии с абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «»О защите прав потребителей».

¶ 56Как верно отмечено судебной коллегией отсутствие у истца возможности пользоваться автомобилем в течение года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков давало истцу право отказаться от использования автомобиля и требовать от ответчика возврата денежных средств. При этом сама по себе передача автомобиля истцом на ремонт не препятствовала отказу от дальнейшего использования автомобиля и возврату денежных средств, при наличии к тому оснований, указанных в абзаце 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

¶ 57Также, установив по результатам надлежащей правовой оценки представленных в дело доказательств, что автомобиль ФИО1 по его заявке от 13.04.2019 находился на ремонте до 05.06.2019, то есть 54 дня, что свидетельствует о нарушении установленного законом срока устранения недостатков товара, при этом, автомобиль истец возвратил непосредственно в день его приема из ремонта и обратился с заявлением о разъяснении действий по оформлению заявок на гарантийный ремонт от имени ИП ФИО7, суды обоснованно пришли к выводу о наличии дополнительного основания для расторжения договора купли-продажи в соответствии с абз. 10 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

¶ 58При таких обстоятельствах, указание кассатора на факт отсутствия в автомобиле производственного недостатка и факт выведения автомобиля из строя путем вмешательства в электросистему третьих лиц, вышеуказанного вывода нижестоящих судов о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи не опровергает.

¶ 59В целом все доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования частично обоснованными и отклонили возражения ответчика, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 60Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 61С учётом вышеизложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 62Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 63ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 64решение Пролетарского районного суда г. Твери от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» – без удовлетворения.

¶ 65Председательствующий

¶ 66Судьи