О признании отсутствия письменного ответа на обращение незаконным, предоставлении письменного ответа

Текст определения

¶ 1Дело №88-25094/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр кардиологии» о признании отсутствия письменного ответа на обращение незаконным, предоставлении письменного ответа

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-4561/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика ФИО4, возразившей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО9 государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский

¶ 13исследовательский центр кардиологии» о признании отсутствия письменного ответа на обращение незаконным, предоставлении письменного ответа, мотивируя свои требования тем, что истец обратился к ответчику с письменным обращением о предоставлении компьютерной программы для индивидуального подбора лекарственных средств и не получил письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов. Истец просил признать отсутствие письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов от генерального директора ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр кардиологии» ФИО5 незаконным, обязать генерального директора ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр кардиологии» ФИО5 предоставить истцу письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

¶ 14Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр кардиологии» о признании отсутствия письменного ответа на обращение незаконным, предоставлении письменного ответа отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушениями норм права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, который извещен надлежащим образом о дате и времени судебного слушания. Ходатайство ФИО1 об обеспечении его участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции посредством ВКС отклонено судебной коллегией, как поданное не заблаговременно, что исключило техническую возможность организации видеоконференцсвязи с момента его получения Вторым кассационным до дня назначенного судебного заседания. К кассационной жалобе соответствующее ходатайство истцом не приобщалось и в ней не заявлялось.При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций были правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 20Согласно ч.2,3 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

¶ 21Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

¶ 22В силу статьи 2 ФЗ от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

¶ 23В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

¶ 24Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции), исходил из установленного факта, что истец ФИО1 был дважды проинформирован об отсутствии компьютерной программы у ответчика ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр кардиологии Минздрава России» и получил ответ по существу своего обращения, на основании чего пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений его прав и законных интересов, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

¶ 25Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются, сводятся к перечислению норм процессуального права и выражению недоверия к составам судов и произведенной ими оценке доказательств, а также толкованию судами норм права.

¶ 26Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 27Заявления ФИО1 об отводе судьи, всего состава судей судов, судами рассмотрены и отклонены в виду отсутствия оснований для их удовлетворения, предусмотренных гражданским процессуальным законом.

¶ 28Замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассатора, рассмотрены председательствующим по существу и отклонены определением от 19 августа 2020 года, определение об отказе в принятии замечаний на протокол не выносилось.

¶ 29Протокольные определения об истребовании доказательств у ответчика приняты судом в рамках его дискреционных полномочий, направлены на правильное и полное установление обстоятельств дела.

¶ 30Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 34решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи