Об обязании оформить трудовой договор, установлении средней заработной платы, восстановлении трудового стажа, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-25094/2021

¶ 42-3742/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 8в составе судьи ФИО6,

¶ 9рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г.,

¶ 10по гражданскому делу по иску ФИО1 к Мэру г. Москвы, Правительству г. Москвы об обязании оформить трудовой договор, установлении средней заработной платы, восстановлении трудового стажа, взыскании компенсации морального вреда

¶ 11установил:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к Мэру г. Москвы, Правительству г. Москвы об обязании оформить трудовой договор, установлении средней заработной платы, восстановлении трудового стажа, взыскании компенсации морального вреда.

¶ 13Определением Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г., производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Мэру г. Москвы, Правительству г. Москвы об обязании оформить трудовой договор, установлении средней заработной платы, восстановлении трудового стажа, взыскании компенсации морального вреда прекращено.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов, изложенных в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 15Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном ч. 10 ст. 379.5, ст. 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми ст. 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 16В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Такого характера нарушения судами при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 18Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

¶ 19Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда РФ от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-Пи др.).

¶ 20В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

¶ 21Из положений указанной нормы права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

¶ 22Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

¶ 23Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

¶ 24Как установлено судами и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2001 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Правительству г. Москвы о нарушении трудовых прав, оформлении трудового договора, принятии на работу на должность помощника Мэра г. Москвы, выдаче пропуска, установлении заработной платы, взыскании материального вреда.

¶ 25Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Правительству г. Москвы о заключении трудового договора, установлении средней заработной платы, возмещении морального и имущественного вреда.

¶ 26Суд первой инстанции, прекращая производству по настоящему делу, исходя из существа заявленных ФИО1 требований, пришел к обоснованному выводу о тождественности заявленного в настоящем деле спора, и споров, разрешенных Тверским районным судом г. Москвы 07 сентября 2001 г. и 06 декабря 2011 г., с учетом установленных обстоятельств и принимая во внимание, что вопрос о защите нарушенных трудовых прав ФИО1 судом ранее разрешен, а истцом в судебном заседании подтверждена идентичность заявленных требований с указанием на несогласие с принятыми ранее судебными постановлениями.

¶ 27С учетом приведенных обстоятельств, суд прекратил производство по делу по иску ФИО1 к Мэру г. Москвы, Правительству г. Москвы об обязании оформить трудовой договор, установлении средней заработной платы, восстановлении трудового стажа, взыскании компенсации морального вреда, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

¶ 28С приведенными выводами суда первой инстанции и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основанном на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательств.

¶ 30Доводы частной жалобы правильность постановленных по делу судебных актов не опровергают и не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены, основаниями для их отмены не являются.

¶ 31В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 32Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а также основаны на неверном толковании норм процессуального права.

¶ 33Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

¶ 34При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены определения Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г., не имеется.

¶ 35На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 36определил:

¶ 37определение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 38Судья