О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №88-25096/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-5191/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО7 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился с иском в суд к ответчику Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, указывая, что является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого в его пользу с должника ООО «Газпромгеофизика» взыскивались денежные средства, которые истец не смог получить по вине судебного пристава-исполнителя, что и послужило основанием для обращения в суд с иском о возмещении ущерба на сумму 1 169 038 рублей.

¶ 13Решением Мещанского районного "суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба отказать.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, а также в противоречие со сложившейся судебной практикой. Доводы как иска, так и апелляционной жалобы судами оставлены без оценки, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда не явились, с учетом их надлежащего извещения препятствий к рассмотрению дела не установлено.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19При разрешении дела судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, которые в судебных актах приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 21В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

¶ 22Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

¶ 23Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

¶ 24Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

¶ 25В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

¶ 26Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

¶ 27Судами правильно процитированы разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

¶ 28По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и

¶ 29причинением вреда (п. 82).

¶ 30Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

¶ 31В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

¶ 32Отказывая в иске районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции), установив все юридически значимые обстоятельства дела, изложив в решении фактические обстоятельства, пришел к выводу, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением последствий в виде неполучения истцом исполнения в рассматриваемом случае отсутствует; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены все необходимые действия, направленные на исполнение судебных постановлений.

¶ 33Выводы судов, которые обоснованы ссылками на установленные фактические обстоятельства и основаны на подробном анализе хода исполнительного производства, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 34В частности, судом первой инстанции установлено, что должностным лицом службы судебных приставов-исполнителей направлялись запросы о счетах должника и их состоянии в кредитные организации, в связи с чем отказ суда в удовлетворении ходатайств представителя ФИО1 о направлении запросов в ряд кредитных организаций о движении денежных средств ООО «Газпромгеофизика» не повлиял на полноту исследования фактических обстоятельств дела и оценку законности действий должностных лиц ответчиков.

¶ 35Довод кассационной жалобы о направление запросов с указанием номера исполнительного производства с иным взыскателем, ЗАО УК «Достояние», не свидетельствует об ошибочности выводов судов, так как ими установлено, что 12.07.2011 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении ОАО «Газпромгеофизика» в сводное в пользу взыскателей ФИО1 и ЗАО УК «Достояние».

¶ 36Доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 37Также судами правильно отказано в иске и по основанию пропуска срока исковой давности, с учетом, что исполнительное производство окончено в 2014 году, все исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства, в суд с настоящим иском истец обратился только в октябре 2018 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности на обращение.

¶ 38Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда с толкованием судами нижестоящих инстанций норм материального права и их применением к спорным правоотношениям согласна.

¶ 39Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с ними также согласен.

¶ 40Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41С учётом изложенного, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 44решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи