О взыскании убытков и штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция –ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик)

¶ 3Дело №8Г-305 /2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 ноября 2019 года г.Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО15, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9 о взыскании убытков и штрафа, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Савеловского районного суда г.Москвы от 14.03.2019 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2019 года, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 7установил:

¶ 8ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО10 в котором просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 170 631,34 руб., которые он понес в ходе рассмотрения искового заявления, а также просил взыскать штраф в размере 85 315,67 руб.

¶ 9Определением Савеловского районного суда г.Москвы от 14.03.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам г.Москвы от 12.07.2019г., производство по иску прекращено.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО2 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 11Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене судебных актов.

¶ 12В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 13Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

¶ 14В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

¶ 15Из материалов дела следует, что в данном случае предметом заключенного ФИО2 договора на оказание юридических услуг № от 30 ноября 2017 года являлось представительство интересов заказчика при рассмотрении искового заявления о защите прав потребителя.

¶ 16Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

¶ 17Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

¶ 18Разрешая заявленные требования суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что ходатайство о возмещении судебных расходов должно рассматриваться соответствующим судом, принявшим решение по делу.

¶ 19Суды первой и второй инстанций руководствовались абз.2 ст.220, п.1 абз.1 ст.134 ГПК РФ.В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

¶ 20Таким образом, прекращая производство по делу, суды исходили из того, что понесенные ФИО2 расходы на представительство следует рассматривать, как судебные расходы, поскольку издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам ст. 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого.

¶ 21В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 24.10.2013 №1626-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса РФ», в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

¶ 22Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрена возможность судам прекращать производства по заявлению о взыскании судебных издержках, лишь, в случае если вопрос о возмещении или об отказе в возмещении судебных расходов был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ.

¶ 23Прекращая производство по гражданскому делу, суды указали, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматривается в ином судебном порядке. Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли, что указанные требования подлежали разрешению в порядке гражданского судопроизводства независимо от того, рассматривались ли они в рамках ранее оконченного гражданского дела либо в рамках отдельного судопроизводства, а потому оснований для прекращения производства по заявлению не имелось.

¶ 24Прекратив производство по иску ФИО2 суды первой и второй инстанций фактически воспрепятствовали ФИО2 во взыскании в порядке гражданского судопроизводства расходов, которые он понес в рамках рассмотрения гражданского дела, так как ст.221 ГПК РФ предусматривает, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

¶ 25Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27Определение Савеловского районного суда города Москвы от 14 марта 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 по делу № отменить, дело вернуть в Савеловский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

¶ 28Судья Е.Н.Кучинский