ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального арбитражно-третейского суда при Международной ФИО1 гражданского судопроизводства от ДД.ММ.ГГГГ

Текст определения

¶ 1№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального арбитражно-третейского суда при Международной ФИО1 гражданского судопроизводства от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 5по кассационной жалобе ФИО2 на определение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6установил:

¶ 7ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального арбитражно-третейского суда при Международной ФИО1 гражданского судопроизводства от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что указанным решением удовлетворен его иск к ОАО «Центральный промышленный инвестиционный чековый фонд» об обязании внести запись о переходе прав на бездокументарные ценные бумаги ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» в количестве 4 186 435 штук посредством их списания со своего счета и зачисления на счет истца. Также на ОАО «ФИО4С.Т.» возложена обязанность провести операции по счету.

¶ 8В настоящее время реестродержателем акционеров ПАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» является Акционерное общество ВТБ Регистратор.

¶ 9Просил обязать выдать исполнительный лист в части обязания реестродержателя Акционерного общества ВТБ Регистратор произвести операции о переходе прав на бездокументарные ценные бумаги ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» в количестве 4 186 435 штук на ФИО2

¶ 10Определением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО2, действуя через представителя ФИО8, просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 13В отзыве на кассационную жалобу представитель по доверенности АО ВТБ Регистратор ФИО5 оставляет разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда. При этом указывает, что в реестре владельцев ценных бумаг ПАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» открыт лицевой счет ОАО «Центральный промышленный инвестиционный чековый фонд», на котором числятся ценные бумаги эмитента ПАО «ИНТЕР РАО ЕЭС».

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

¶ 17Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Центральный промышленный инвестиционный чековый фонд» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, согласно которому Общество обязалось передать ФИО2, а ФИО2 обязался принять и оплатить ценные бумаги – акции именные обыкновенные ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» в количестве 4 186 435 штук. Стоимость ценных бумаг определена сторонами в сумме 4 600 000 руб.

¶ 18Решением Федерального арбитражно-третейского суда при Международной ФИО1 гражданского судопроизводства от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: обязать ОАО «Центральный промышленный инвестиционный чековый фонд» внести запись о переходе прав на бездокументарные ценные бумаги ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» гос.рег. №-Е в количестве 4 186 435 штук посредством их списания со своего счета и зачисления на счет ФИО2 на основании передаточного распоряжения; обязать реестродержателя АО «Регистратор «Р.О.С.Т.» провести операции по счету.

¶ 19ОАО «Центральный промышленный инвестиционный чековый фонд» прекратил деятельность, о чем в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ.

¶ 20Постановлением Хельсинского международного коммерческого арбитража при организации «Международная ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена реестродержателя АО «Регистратор «Р.О.С.Т.» на АО ВТБ Регистратор. На АО ВТБ Регистратор возложена обязанность произвести операции по счету.

¶ 21Отказывая ФИО2 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального арбитражно-третейского суда при Международной ФИО1 гражданского судопроизводства от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что принятое решение нарушает основополагающие принципы российского права.

¶ 22Суд апелляционной инстанции согласился выводами суда первой инстанции.

¶ 23Между тем принятые судебные акты признать законным нельзя по следующим основаниям.

¶ 24В соответствии с частью 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №409-ФЗ) суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

¶ 251) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

¶ 262) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

¶ 27При рассмотрении и разрешении заявления ФИО2 суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ и предусматривавшей в части 2 такое основание для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда как нарушение основополагающих принципов российского права.

¶ 28Однако Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 409-ФЗ редакция главы 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 426, изменена. Основание, которым руководствовался суд при отказе заявителю в выдаче исполнительного листа (нарушение основополагающих принципов российского права) исключено.

¶ 29В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №409-ФЗ положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются судами общей юрисдикции и арбитражными судами при рассмотрении тех дел, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

¶ 30Производство по делу по заявлению ФИО2 возбуждено судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №409-ФЗ.

¶ 31Кроме того, в силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 указанного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

¶ 32Отказывая в выдаче исполнительного листа со ссылкой на нарушение третейским судом основополагающих принципов российского права, суд указал, что третейский суд при рассмотрении дела не проверил сведений об оплате ФИО2 акций. Заявитель не обосновал, по какой причине длительное время не обращался в суд по поводу неисполнения договора и принудительного исполнения решения. О совершенном переходе права собственности на акции не поставлен в известность держатель акций ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС».

¶ 33Суд апелляционной инстанции также отверг довод ФИО2 о подтверждении оплаты приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что по сведениям налогового органа в течение последних двенадцати месяцев перед исключением из ЕГРЮЛ общество не представляло отчетность, предусмотренную законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

¶ 34Однако указанные выводы судов свидетельствуют о том, что в нарушение приведенных выше требований процессуального закона суды фактически дали оценку собранным третейским судом по делу доказательствам на предмет их допустимости и достаточности, переоценили установленные третейским судом обстоятельства и пересмотрели по существу решение третейского суда.

¶ 35Кроме того, приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд усомнился в наличии у ОАО «Центральный промышленный инвестиционный чековый фонд» ценных бумаг ПАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» на день заключения договора купли-продажи, в то время как реестродержатель акционеров ПАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» подтверждает наличие ОАО «Центральный промышленный инвестиционный чековый фонд» среди владельцев ценных бумаг ПАО «ИНТЕР РАО ЕЭС».

¶ 36Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем определение районного суда и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 37Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 38определил:

¶ 39определение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 40Судья ФИО7